Разграничение зон ответственности: Разграничение зон ответственности между управляющей организацией и собственником помещения

• способствует назначению ответственности тому, кто реально зависит от решения этой задачи –  ему это нужно самому для выполнения своих функций;

• расширяет инициативность сотрудника – есть необходимость делать что-то для достижения результата, даже если этого «не прописано» в должностной инструкции;

• чётко определяет круг ответственных и, помимо ответственности, даёт возможность наделить их необходимыми полномочиями;

•  даёт возможность быстро и формализовано ответить на традиционные вопросы «русской интеллигенции – «кто виноват?» и «что делать?». Но, в нашем случае, это уже будет звучать, как: «что виновато?» и «кто будет делать?»

Но, даже если полномочия и ответственность прописаны, могут возникать, так называемые, «серые зоны» (где нет ответственных за результат).

Возможные причины возникновения «серых  зон»:

1.    Между менеджером и подчинёнными:

           В основном, это злоупотребления служебным положением:

• менеджер не «руководит»

• менеджер «лезет» в дела подчинённых

• менеджер по своему желанию произвольно меняет правила

•  персонал избегает инициативы, чтобы не быть «виноватым».
  

2.    Между подразделениями

• взаимозависимая природа деятельности (результат создаётся только совместно)

•  наличие конкурирующих или амбициозных руководителей, проявляющих излишнюю «инициативу» в карьерных или других целях

• всё прописано, но это не соответствует реальному способу «делания дел»

3.    Между коллегами

• полномочия распределены, но требуется помощь недостаточно компетентному сотруднику

• обычная безответственность, плюс надежда, что никто «не заметит», или «само рассосётся»

• конкурентно-конфликтные взаимоотношения между работниками

Мы поможем Вам в формализации зон ответственности и выявлении и устранении «серых зон». Это даст возможность эффективнее управлять рисками и повысит стабильность и предсказуемость результатов деятельности.

Зона разграничения ответственности трубопроводов

Содержание актов разграничения и ответственности

Правильно составить документ – это очень важно. Если будет сделана хоть одна ошибка, то бумагу нельзя признать действительной, а значит, она не будет иметь никакой власти

Но если вы не являетесь профессиональным юристом, то не стоит волноваться, ведь форма данного документа довольно простая. Можно даже не скачивать форму бланка, а заполнить бумагу самостоятельно в простом письменном виде.

В документах обоих образцов должны быть перечислены следующие сведения:

1. Персональная информация о сторонах сделки:

• Название предприятий;
• ФИО представителей этих компаний;
• Паспортные сведения граждан.

1. Перечень точек разных систем водоснабжения и водоотведения, а также места присоединений технического оборудования, которое отслеживает количество потраченных ресурсов;
2. Точное и полное описание полномочий, которые возложены на каждую из сторон.
3. Схематическое описание всех коммуникаций, которые переходят в частичное владение второй стороны;
4. Прочая информация, необходимая для уточнения остальных нюансов касающихся тех или других обстоятельств. Также, в этом пункте указаны прочие обстоятельства совершения сделки, раскрывающие обстоятельства предоставленных полномочий.

Границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности разные Адвокатское бюро Вершина

Балансодержатель электросети – это юридическое или частное лицо, потребляющее электроэнергию через присоединённую электрическую сеть, то есть потребитель электроэнергии (абонент). Балансодержатель электросети эксплуатирует закреплённую за ним электросеть за счёт собственных средств.

Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – это документ, в котором определяются границы балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и юридическими или физическими лицами. Акт разграничения балансовой принадлежности электросети составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок).

Энергоснабжающая организация – это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу абонентам произведенной или купленной электрической энергии.

Важно

При этом граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания соответствующих инженерных коммуникаций и в основном проходит по границе балансовой принадлежности, однако стороны договора могут согласовать и иную границу эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Разграничение эксплуатационной ответственности сторон

Более подробно о порядке организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок можно прочитать в статье «Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок».

Эксплуатационная ответственность: где границы?

Поставкой газа считается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке. В свою очередь, к внутридомовому газовому оборудованию отнесены газопроводы многоквартирного дома (МКД) или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо резервуарной (групповой) баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Внимание

Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Точка учета тепловой энергии и теплоносителя – это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии и теплоносителя для целей коммерческого учета (п.

24 ст. 2 Закона о теплоснабжении). Понятия в области газоснабжения несколько отличаются от приведенных выше. Они изложены в п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

Счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 °С.Счетчики общепромышленного исполнения не разрешается устанавливать в помещениях, где по производственным условиям температура может часто превышать +40 °С, а также в помещениях с агрессивными средами.

Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки.

При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 °С.

Социальный фактор

Инфо

Многие собственники городских квартир подозревают, что их управляющие компании при выставлении счетов за содержание и ремонт руководствуются правилом «с потолка». Так за что же они отвечают за наши с вами деньги{q} За что мы платим «коммуналку» Практически все собственники жилых помещений в многоквартирных домах рано или поздно сталкиваются с проблемами проведения ремонта. При обращении в обслуживающую дом Управляющую компанию, можно легко получить прейскурант на проведение её сотрудниками тех или иных работ.

Инфо

Если же УК пытается получить дополнительную плату за эти услуги либо вводит заявителя в заблуждение и отказывается их оказать, то такие действия являются прямым нарушением Закона «О защите прав потребителей» и статьи 310 Гражданского кодекса РФ. Гражданин в этом случае имеет право подать письменную претензию с указанием своих требований, жалобу в Государственную Жилищную Инспекцию, а в дальнейшем обратиться с иском в суд и получить до 50% от суммы штрафа, присужденного Управляющей компании.

В реальности, к сожалению, не всё так просто. Банальная правовая неопытность ставит собственника жилья заведомо в неравное положение по отношению к поднаторевшим в таких делах УК, имеющим свой штат юристов. Это снижает шансы на положительный исход дела даже в случае с, казалось бы, очевидными нарушениями со стороны УК.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон

Определить границу, когда часть территории, где ответственен один балансодержатель, переходит в зону другого, помогают акты эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. В основном, граница следует на болтовых соединениях кабельных наконечниках. Так что кабель может быть на балансе одной организации, а щит, автоматические выключатели и остальные принадлежности – на другой.

Ошибка заблуждающегося заявителя заключалась в его неправомерной подаче иска в арбитражный суд (заявитель имеет статус ИП) о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленного электросетевой компанией. И если подача иска противоречила действующему законодательству, о чём я достаточно подробно сообщил в вышеуказанной статье.

то возражать против составленного акта заявитель имеет все законные основания.

Вопрос: В соответствии с температурным графиком — температура сетевой воды в подающем трубопроводе должна быть 57°С. Управляющей компанией выявлено, что температура в подающем трубопроводе составляет 71 °С, учитывая, что фактическая температура завышена. Какие действия должна предпринять управляющая компания: и технические и нормативные?

Ответ: Превышение нормативных значений согласно договора не допускается.

Одним из самых болезненных во­просов при заключении догово­ров с ресурсоснабжающими организациями для ТСЖ, ЖСК и управляющих компаний является разграничение так называемой эксплуатационной ответствен­ности и определение ее границ. Практика показывает, что для ТСЖ и ЖСК данный во­прос часто становится актуальным при возникновении аварий на сетях, не имеющих отношения к общему иму­ществу собственников в многоквартирном доме, когда в силу опрометчиво подписанного договора обязанность ремонта указанных сетей возлагается на ТСЖ и ЖСК.

Как оформляется образец акта разграничения

Акт – это документ, что оформляется в письменном виде, чтобы обозначить права, обязанности и правомочия между организациями, поставляющими ресурсы и абонентом, который их получает. Хотя второй стороной может выступать и управляющая компания, которая только посредник, перебирающий на себя часть обязанностей, после того как будет подписан бланк.

Обязанности компаний-поставщиков не такие обширные. В частности, эти компании обязаны поставлять ресурс в должном количестве и в высоком качестве. А вот абоненту, коим сейчас выступает управляющая компания, доставка услуги влетает в приличную копеечку. Дело в том, что он должен:

• Делать ремонт оборудования, если то сломается;
• Проводить техническое обслуживание оборудования;
• Другие обязанности.

В акте эти условия указываются в отдельном разделе акта, потому их нужно составить и обсудить, чтобы не заканчивать дела в суде, отстаивая свои «ущемленные» интересы

Кроме того, при составлении акта надо обратить внимание на следующее:

1. В первую очередь форма акта должна быть подтверждена документами. В компанию-поставщика направляются следующие бумаги:

• Документы правоустанавливающего характера на дом;
• Разрешения на строительство;
• Разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

1. Заключить договор на обеспечение работы канализационных сетей, указав в нем все нюансы и особенности будущей сделки.
2. Поставить подпись под соответствующим актом, который станет гарантом выполнения полномочий сторонами.

В документе указывают схему расположения сетей. Но что более полезно, здесь есть информация кто и за какое разветвление водопровода отвечает. Составляется образец в трех экземплярах. Один из них остается у клиента, второй у поставщика услуги, а третий будет передан в представительство государственного органа.

Зона ответственности управляющей компании по электроснабжению

Если говорить о границах ответственности, затрагивающих системы ХВС и ГВС, а также газопровод, то они должны проходить по отводу трубопровода от транзитной линии (стояка) по начальной соединительной резьбе при входе такой трубы в жилье.

В системе электроснабжения МКД, граница ответственности для владельцев определена отходящими клеммами вводного выключателя для квартиры, а если последний отсутствует, то вводными клеммами индивидуального прибора учета электроэнергии.

Общая канализационная система дома (система водоотведения) размещает в себе стояки транзитного вида, по этой причине, линия границы ответственности проходит в месте подведения канализации внутри квартиры к указанному стояку.

Признание судом условия договора об установлении границ сетей ничтожным

Теперь рассмотрим вариант, когда при заключении договора с РСО в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были согласованы границы, выходящие за пределы общего имущества собственников помещений в МКД, и в процессе исполнения договора у сторон возник спор об оплате тепловых потерь.

Определением ВС РФ от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рекомендациями установить, имелось ли волеизъявление собственников помещений в МКД на перенесение границы балансовой принадлежности за пределы внешней границы стены МКД и изменение состава общего имущества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил противоречие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности императивным нормам права, а также отсутствие решения собственников об отнесении спорного участка инженерных сетей к общему имуществу. Договор с РСО в части акта разграничения эксплуатационной ответственности был признан ничтожным, РСО было отказано во взыскании потерь с УК по спорному участку сетей.

Арбитражные суды при рассмотрении подобных споров уже используют данное определение Верховного Суда и принимают решения о возложении на РСО бремени содержания и обслуживания инженерных сетей за пределами общего имущества собственников помещений в МКД, а также обязанности оплачивать потери на таких сетях. Например, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А72-9399/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А53-23569/2014, Решении Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 по делу № А72-9399/2015 арбитры при принятии судебных актов ссылались на вышеназванное определение ВС РФ.

* * *

Точки поставки коммунальных ресурсов (независимо от наличия или отсутствия ОПУ) должны находиться на границе балансовой принадлежности, которая проходит по границе общего имущества собственников помещений в МКД.

Граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности, если иная граница не согласована сторонами договора ресурсоснабжения в соответствующем акте и если нет решения собственников о переносе границы.

Согласовывать границы инженерных сетей проще всего в процессе заключения договора, в том числе в суде.

Условия заключенного договора и подписанных актов разграничения, противоречащие обязательным для сторон договора ресурсоснабжения правилам, ничтожны при отсутствии решения собственников помещений в МКД об установлении иных границ общего имущества в МКД.

Вынесено по иску теплоснабжающей организации к УК о взыскании потерь в участке сети от места установки ОПУ (точки ввода трубопровода в МКД) до границы балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения как точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП.

Границы эксплуатационной ответственности

Владельцы полагают, что факт нахождения отопительных батарей в их жилье означает наличие прав собственности на них.

Однако подобное утверждение ошибочно. В действительности, вся система, обеспечивающая отопление вместе с батареями, включена в структуру общего имущества дома. Подобную норму законодательно закрепили в пункте 6 ПП Российской Федерации под №491 от 13 августа 2006 г.

По этой причине, обслуживанием, ремонтом и заменой отопительных батарей в помещениях жильцов могут заниматься лишь управляющие компании, но никак не владелец помещения, на свое собственное усмотрение.

Если говорить о границах ответственности, затрагивающих системы ХВС и ГВС, а также газопровод, то они должны проходить по отводу трубопровода от транзитной линии (стояка) по начальной соединительной резьбе при входе такой трубы в жилье.

В системе электроснабжения МКД, граница ответственности для владельцев определена отходящими клеммами вводного выключателя для квартиры, а если последний отсутствует, то вводными клеммами индивидуального прибора учета электроэнергии.

Общая канализационная система дома (система водоотведения) размещает в себе стояки транзитного вида, по этой причине, линия границы ответственности проходит в месте подведения канализации внутри квартиры к указанному стояку. В том числе, и если подведение выполнено вне пределов жилого помещения.

Линия разделения ответственности в отношении домофона определена клеммами крепления кабеля подвода к домофонному блоку.

До того, как ставить подпись в договоре по управлению общедомовой собственностью, нужно убедиться в присутствии в нем отдельного акта, четко разграничивающего ответственность сторон по условиям договора.

Нет комментариев

o-nedvizhke.ru

Разграничение ответственности за оценку пригодности

Законодательное требование, изложенное в Законе о страховом надзоре, всегда иметь лиц, подходящих для занятия должностей, подпадающих под действие Закона, является обязательством, которое все предприятия должны выполнять в любое время. Соответствующие лица должны в любое время «быть» квалифицированными и действовать честно. Конкретные детали для непрерывного мониторинга пригодности обсуждаются более подробно далее в этом справочнике.

Однако, что касается соответствующих обязанностей вовлеченных сторон по обеспечению постоянного характера критериев пригодности, применяется следующее:

В отношении данного лица

В стандартных формах, составленных НББ, данное лицо должно заявить, что оно / она приложило все усилия для постоянного соблюдения стандартов пригодности для целей должности, которую он / она уже занимает или планирует занимать. .

Лица, которые уже занимают должности, должны немедленно информировать предпринимателей о любом мероприятии, которое может повлиять на их пригодность и приличия.

В отношении предприятия

Если предприятие считает, что могут возникнуть сомнения относительно пригодности и уместности лица, занимающего должность, или коллективной пригодности совета директоров или комитета управления, НББ ожидает, что оно примет меры как можно быстрее и приложит все усилия. внимательно рассмотреть эти сомнения.Компания также должна незамедлительно проинформировать об этом НББ.

Чтобы гарантировать постоянную пригодность данных лиц, рекомендуется следующее:

• Когда человек вступает в должность, важно, чтобы предприятие запросило у него или нее письменное заявление, в котором он / она подтверждает, что он / она будет безоговорочно соблюдать действующие стандарты пригодности для этой должности и что он / она он будет немедленно уведомлять о любых событиях, которые могут оказаться важными в этом отношении.
• Этому лицу следует напомнить об этом заявлении. Таким образом, предприятие может ежегодно для значительных предприятий и каждые два года для менее значительных предприятий прямо спрашивать соответствующих лиц, осведомлены ли они о каких-либо значимых существенных изменениях в отношении соблюдения ими стандартов пригодности.

Поскольку финансовый сектор постоянно находится в движении, продолжение обучения представляется необходимым условием, хотя, в принципе, само по себе оно не является достаточным для постоянного выполнения требования о пригодности.НББ ожидает, что компания предпримет все необходимые шаги для проведения разумного непрерывного обучения.

По органам надзора

Пригодность и уместность лиц, подпадающих под действие Закона о страховом надзоре, постоянно контролируется НББ. Как только НББ становится известно о какой-либо информации, вызывающей сомнения в пригодности лица, которое в настоящее время занимает должность, НББ незамедлительно проводит более глубокую экспертизу и, при необходимости, повторную оценку.Кроме того, НББ также будет проводить повторную оценку пригодности и соответствия соответствующих лиц на постоянной основе, принимая во внимание элементы, наблюдаемые в ходе пруденциального надзора и, в частности, посредством проверок, тематических опросов и т. Д.

Разграничение ответственности за оценку пригодности

Законодательное требование всегда иметь лиц, подходящих для занятия должностей, требующих оценки пригодности, является обязательством, которое все учреждения должны выполнять в любое время.Соответствующие лица должны в любое время «быть» квалифицированными и действовать честно. Конкретные детали для непрерывного мониторинга пригодности обсуждаются более подробно далее в этом справочнике.

Однако, что касается соответствующих обязанностей вовлеченных сторон по обеспечению постоянного характера критериев пригодности, применяется следующее:

В отношении данного лица

В стандартных формах, составленных НББ, данное лицо должно заявить, что оно / она приложило все усилия для постоянного соблюдения стандартов пригодности для целей должности, которую он / она уже занимает или планирует занимать. .

Лица, которые уже занимают должности, должны немедленно информировать учреждение о любом событии, которое может повлиять на их пригодность и приличия.

В отношении учреждения

Если учреждение считает, что могут возникнуть сомнения относительно пригодности лица, занимающего должность, или коллективной пригодности установленного законом руководящего органа, НББ / ЕЦБ ожидает, что оно примет меры как можно быстрее и приложит все усилия, чтобы предпринять внимательно посмотрите на эти сомнения.Учреждение также должно немедленно проинформировать НББ / ЕЦБ — в соответствии со статьей 94 (1) Рамочного регламента SSM и статьей 60, § 4 Закона о банках — немедленно об этом.

Чтобы гарантировать постоянную пригодность данных лиц, рекомендуется следующее:

• Когда человек вступает в должность, важно, чтобы учреждение попросило у него или нее письменное заявление, в котором он / она подтверждает, что он / она будет безоговорочно соблюдать действующие стандарты пригодности для этой должности и что он / она он будет немедленно уведомлять о любых событиях, которые могут оказаться важными в этом отношении.
• Этому лицу следует напоминать об этом заявлении каждый год. Таким образом, учреждение может на ежегодной основе прямо спрашивать лиц, о которых идет речь, осведомлены ли они о каких-либо существенных изменениях в отношении соблюдения ими стандартов пригодности.

Поскольку финансовый сектор постоянно находится в движении, продолжение обучения представляется необходимым условием, хотя, в принципе, само по себе оно не является достаточным для постоянного выполнения требования о пригодности.Надзорный орган ожидает, что учреждение предпримет все необходимые шаги для проведения разумного непрерывного обучения.

По органам надзора

Пригодность и соответствие требованиям лиц, которым требуется оценка пригодности, находится под постоянным контролем надзорного органа. Как только НББ становится известно о какой-либо информации, вызывающей сомнения в пригодности лица, которое в настоящее время занимает должность, НББ незамедлительно проводит более глубокую экспертизу и, при необходимости, повторную оценку.

Определение границ по Merriam-Webster

с разделителями; разграничение; разграничивает

переходный глагол

сфер ответственности и компетенции специалистов по санитарному просвещению — Общество просвещения в области общественного здравоохранения

Восемь сфер ответственности содержат исчерпывающий набор компетенций и суб-компетенций, определяющих роль специалиста по санитарному просвещению.

Эти обязанности были подтверждены в рамках проекта «Анализ практики специалиста по санитарному просвещению II 2020 года» (HESPA II 2020) и служат основой для экзаменов CHES ^® и MCHES ^® начиная с 2021 года.

Восемь сфер ответственности специалистов по санитарному просвещению:

Область 1: Оценка потребностей и возможностей

Область II: Планировка

Область III: Реализация

Область IV: Оценка и исследования

Зона V: Защита интересов

Область VI: Связь

Область VII: Лидерство и менеджмент

Область VIII: Этика и профессионализм

Субкомпетенции, выделенные жирным шрифтом, относятся только к продвинутому уровню и не включаются в экзамен CHES® начального уровня.Однако субкомпетенции продвинутого уровня будут включены в экзамен MCHES®.

Область I: Оценка потребностей и возможностей

1.1 План оценки.
1.1.1 Определите цель и объем оценки.
1.1.2 Определите приоритетную (ые) группу (а).
1.1.3 Определите существующие и доступные ресурсы, политику, программы, практики и мероприятия.
1.1.4 Изучите факторы и детерминанты, влияющие на процесс оценки.
1.1.5 Набирать и / или привлекать приоритетную (ые) группу (а), партнеров и заинтересованные стороны для участия на всех этапах процесса оценки, планирования, реализации и оценки.
1.2 Получите первичные данные, вторичные данные и другие источники, основанные на фактических данных.
1.2.1 Определите первичные данные, вторичные данные и ресурсы, основанные на фактах.
1.2.2 Установите отношения сотрудничества и соглашения, которые облегчают доступ к данным.
1.2.3 Проведите обзор литературы.
1.2.4 Получение вторичных данных.
1.2.5 Определить достоверность и надежность вторичных данных.
1.2.6 Выявление пробелов в данных.
1.2.7. Определите потребности, инструменты, методы и процедуры сбора первичных данных.
1.2.8 Соблюдать установленные процедуры сбора данных.
1.2.9 Разработайте план анализа данных.

1.3 Проанализируйте данные, чтобы определить состояние здоровья приоритетных групп населения и факторы, влияющие на здоровье.
1.3.1 Определить состояние здоровья приоритетной (ых) группы (групп).
1.3.2 Определение знаний, взглядов, убеждений, навыков и поведения, которые влияют на здоровье и санитарную грамотность приоритетных групп населения.
1.3.3. Определить социальные, культурные, экономические, политические и экологические факторы, которые влияют на здоровье и / или процессы обучения приоритетных групп населения.
1.3.4 Оценить существующие и доступные ресурсы, политику, программы, практики и мероприятия.
1.3.5 Определить способность (доступные ресурсы, политика, программы, практики и вмешательства) улучшать и / или поддерживать здоровье.
1.3.6 Перечислите потребности приоритетных групп населения.

1.4 Обобщение результатов оценки для информирования процесса планирования.
1.4.1 Сравните полученные данные с нормами, существующими данными и другой информацией.
1.4.2 Определить приоритетность санитарного просвещения и пропаганды.
1.43 Обобщите способность приоритетной (ых) группы (групп) удовлетворить потребности приоритетной (ых) группы (групп).
1.4.4 Разработка рекомендаций на основе выводов.
1.4.5 Отчет о результатах оценки.

Область II: Планировка

2.1 Привлекайте приоритетные группы населения, партнеров и заинтересованные стороны к участию в процессе планирования
.
2.1.1 Соберите приоритетные группы населения, партнеров и заинтересованных лиц.
2.1.2 Содействовать совместным усилиям приоритетных групп населения, партнеров и заинтересованных сторон.
2.1.3 Обоснование вмешательства.

2.2 Определите желаемые результаты.
2.2.1 Определите желаемые результаты, используя оценку потребностей и возможностей.
2.2.2 Получение информации от приоритетных групп населения, партнеров и заинтересованных сторон относительно желаемых результатов.
2.2.3 Разработайте видение, миссию и формулировку целей вмешательства (мероприятий).
2.2.4 Разработка конкретных, измеримых, достижимых, реалистичных и привязанных к срокам (SMART) целей.

2.3. Определить меры по санитарному просвещению и пропаганде.
2.3.1 Выбор модели (моделей) планирования для санитарного просвещения и пропаганды.
2.3.2 Создайте логическую модель.
2.3.3 Оценить эффективность и соответствие существующих вмешательств желаемым результатам.
2.3.4 Принять, адаптировать и / или разработать индивидуальные меры вмешательства для приоритетных групп населения для достижения желаемых результатов.
2.3.5 План приобретения необходимых инструментов и ресурсов.
2.3.6 Провести пилотную проверку вмешательства (я).
2.3.7 Пересмотреть меры вмешательства на основе отзывов пилотов.

2.4 Разработка планов и материалов для реализации и оценки.
2.4.1 Разработайте план внедрения, включающий логическую модель, план работы, ответственные стороны, график, маркетинг и коммуникации.
2.4.2 Разработка материалов, необходимых для реализации.
2.4.3 Устранение факторов, влияющих на реализацию.
2.4.4 План оценки и распространения результатов.
2.4.5 План устойчивого развития.

Область III: Реализация

3.1 Координировать выполнение вмешательств в соответствии с планом реализации.
3.1.1 Обеспечение безопасности ресурсов для реализации.
3.1.2 Организация услуг по внедрению.
3.1.3 Соблюдать договорные обязательства.
3.1.4 Установите протокол тренировки.
3.1.5 Обучать персонал и волонтеров для обеспечения верности.

3.2 Проведение мероприятий по санитарному просвещению и пропаганде.
3.2.1 Создать среду, способствующую обучению.
3.2.2 Сбор исходных данных.
3.2.3 Выполните маркетинговый план.
3.2.4 Осуществлять санитарное просвещение и пропаганду в соответствии с планом.
3.2.5 Использовать соответствующий набор учебных методик.

3.3 Реализация монитора.
3.3.1 Отслеживать прогресс в соответствии с графиком.
3.3.2 Оценить прогресс в достижении целей.
3.3.3 При необходимости изменить вмешательства для удовлетворения индивидуальных потребностей.
3.3.4 Обеспечение точного выполнения плана.
3.3.5 Мониторинг использования ресурсов.
3.3.6 Оценить устойчивость внедрения.

Область IV: Оценка и исследования

4.1 Разработка процесса, воздействия и оценки результатов вмешательства.
4.1.1 Согласовать план оценки с целями и задачами вмешательства.
4.1.2 Соответствовать институциональным требованиям к оценке.
4.1.3 Используйте логическую модель и / или теорию для оценок.
4.1.4 Оценка способности проводить оценку.
4.1.5 Выберите модель оценки и типы данных для сбора.
4.1.6 Разработайте план выборочного контроля и процедуры для сбора данных, управления и безопасности.
4.1.7 Выберите количественные и качественные инструменты, соответствующие допущениям и требованиям к данным.
4.1.8 Принять или изменить существующие инструменты для сбора данных.
4.1.9 Разработка инструментов для сбора данных.
4.1.10 Провести пилотное испытание для уточнения инструментов и процедур сбора данных.

4.2 Дизайн исследований.
4.2.1. Определите цель, гипотезы и вопросы.
4.2.2 Соблюдать институциональные требования и / или требования IRB к исследованиям.
4.2.3 Используйте логическую модель и / или теорию для исследования.
4.2.4 Оценка способности проводить исследования.
4.2.5 Выберите модель исследования и типы данных для сбора.
4.2.6 Разработайте план выборочного контроля и процедуры для сбора данных, управления и безопасности.
4.2.7 Выберите количественные и качественные инструменты, соответствующие допущениям и требованиям к данным.
4.2.8 Принять, адаптировать и / или разработать инструменты для сбора данных.
4.2.9 Провести пилотное тестирование для уточнения и проверки инструментов и процедур сбора данных.

4.3 Управлять сбором и анализом данных оценок и / или исследований с использованием соответствующих технологий.
4.3.1 Сборщики данных поездов.
4.3.2 Внедрить процедуры сбора данных.
4.3.3 Используйте соответствующие методы для сбора данных и управления ими.
4.3.4 Мониторинг процедур сбора данных.
4.3.5 Подготовьте данные для анализа.
4.3.6. Анализировать данные.

4.4 Интерпретация данных.
4.4.1 Объясните, как результаты соответствуют вопросам и / или гипотезам.
4.4.2 Сравните результаты с другими оценками или исследованиями.
4.4.3 Определите ограничения и границы результатов.
4.4.4 Сделайте выводы на основании полученных данных.
4.4.5 Выявить практические последствия.
4.4.6 Обобщение результатов.
4.4.7 Разработка рекомендаций на основе выводов.
4.4.8 Оценить выполнимость рекомендаций.

4.5 Использование выводов.
4.5.1 Сообщать о выводах путем подготовки отчетов, презентаций и другими способами.
4.5.2 Распространение результатов.
4.5.3 Выявить рекомендации по повышению качества.
4.5.4 Преобразование результатов в практику и меры вмешательства.

Зона V: Защита интересов

5.1 Определите текущую или возникающую проблему здоровья, требующую изменения политики, систем или окружающей среды.
5.1.1 Изучить детерминанты здоровья и их основные причины (например, бедность, травмы и дискриминация среди населения), связанные с выявленными проблемами со здоровьем.
5.1.2 Изучить основанные на фактах выводы, касающиеся выявленных проблем со здоровьем и желаемых изменений.
5.1.3 Определите факторы, которые способствуют и / или препятствуют усилиям по адвокации (например, количество доказательств, подтверждающих проблему, потенциал для партнерства, политическая готовность, организационный опыт
или риск и возможность успеха).
5.1.4 Напишите конкретные, измеримые, достижимые, реалистичные и привязанные к срокам (SMART) цели адвокации.
5.1.5 Определите существующие коалиции или заинтересованные стороны, которые могут быть вовлечены в работу по защите интересов.

5.2 Привлекайте коалиции и заинтересованные стороны к решению проблемы здоровья и планированию пропагандистских мероприятий.
5.2.1 Определите существующие коалиции и заинтересованные стороны, которые поддерживают и противодействуют предлагаемой политике, системе или изменению окружающей среды, а также их причины.
5.2.2 Определите факторы, влияющие на лиц, принимающих решения (например,g., социальные и культурные нормы, финансовые соображения, предстоящие выборы и результаты голосования).
5.2.3 Создайте формальные и / или неформальные союзы, рабочие группы и коалиции для решения предлагаемых изменений.
5.2.4 Просвещение заинтересованных сторон по вопросам здоровья и предлагаемой политике, системе или изменению окружающей среды.
5.2.5 Определите доступные ресурсы и пробелы (например, финансовые, кадровые, информационные и данные).
5.2.6. Определите политику и процедуры организации, а также федеральные, государственные и местные законы, относящиеся к адвокации.
5.2.7 Разрабатывайте убедительные сообщения и материалы (например, сводки, резолюции и информационные бюллетени) для информирования о политике, системе или изменении окружающей среды.
5.2.8 Определите стратегии, сроки, роли и обязанности для решения предлагаемой политики, системы или изменения окружающей среды (например, установите постоянные отношения с лицами, принимающими решения, и заинтересованными сторонами, используйте социальные сети, регистрируйте других для голосования и добивайтесь политического назначения ).

5.3. Заниматься адвокатской деятельностью.
5.3.1 Используйте средства массовой информации для проведения информационно-пропагандистской деятельности (например, социальные сети, пресс-релизы, общественные объявления и статьи).
5.3.2 Использование традиционных, социальных и новых технологий и методов для мобилизации поддержки политики, системы или изменения окружающей среды.
5.3.3 Поддержание коалиций и взаимоотношений с заинтересованными сторонами для достижения и поддержания изменений в политике, системе или окружающей среде.

5.4 Оценить адвокацию.
5.4.1 Проведение оценки процесса, воздействия и результатов адвокации.
5.4.2 Используйте результаты оценки для информирования о следующих шагах.

Зона VI: Связь

6.1 Определите факторы, влияющие на общение с идентифицированной аудиторией.
6.1.1 При необходимости сегментируйте аудиторию (ы), к которым необходимо обратиться.
6.1.2. Определите активы, потребности и характеристики аудитории, которые влияют на коммуникацию и дизайн сообщений (например, уровни грамотности, язык, культура, а также когнитивные и перцептивные способности).
6.1.3 Определите каналы связи (например,g., социальные сети и средства массовой информации), доступные и используемые аудиторией (-ами).
6.1.4 Определите факторы окружающей среды и другие факторы, влияющие на коммуникацию (например, ресурсы и доступность доступа в Интернет).

6.2 Определите коммуникационную цель (цели) для аудитории (ей).
6.2.1 Опишите предполагаемый результат коммуникации (например, повышение осведомленности, пропаганда, изменение поведения и информирование о рисках).
6.2.2 Запишите конкретные, измеримые, достижимые, реалистичные и ограниченные по времени (SMART) цели (цели) коммуникации.
6.2.3 Определите факторы, которые способствуют и / или препятствуют намеченному результату коммуникации.

6.3 Разработайте сообщение (я), используя теории и / или модели коммуникации.
6.3.1 Используйте теорию коммуникации для разработки или выбора коммуникационных сообщений.
6.3.2 Развивайте убедительные коммуникации (например, рассказывание историй и обоснование программы).
6.3.3 Адаптировать сообщение (я) для аудитории (ей).
6.3.4 Использовать навыки медиаграмотности (например, определять достоверные источники и уравновешивать различные точки зрения).

6.4 Выбрать методы и технологии, используемые для доставки сообщений.
6.4.1 Различать сильные и слабые стороны различных каналов и технологий связи (например, СМИ, мобилизация сообщества, консультирование, общение между коллегами, информационные / цифровые технологии и приложения).
6.4.2 Выберите каналы связи, а также текущие и новые технологии, которые наиболее подходят для аудитории (ей) и сообщения (ей).
6.4.3 Разрабатывать средства коммуникации, материалы или инструменты с использованием соответствующих мультимедийных средств (например,g., инфографику, программное обеспечение для презентаций, брошюры и плакаты).
6.4.4 Оценить пригодность новых и / или существующих средств коммуникации, материалов или инструментов для аудитории (ей) (например, Индекс четкой коммуникации CDC и Оценка пригодности материалов
(SAM).
6.4.5 Сообщение пилотного испытания (s) и средства связи, материалы или инструменты.
6.4.6 Пересмотреть средства связи, материалы или инструменты на основе результатов пилотного проекта.

6.5 Доставить сообщение (я) эффективно, используя указанные средства и стратегии.
6.5.1 Проводить презентации, адаптированные к аудитории (-ам).
6.5.2 Используйте навыки публичных выступлений.
6.5.3 Используйте навыки фасилитатора в больших и / или малых группах.
6.5.4 Использовать текущие и новые коммуникационные инструменты и тенденции (например, социальные сети).
6.5.5 Обеспечение устного и письменного общения в соответствии с профессиональными стандартами грамматики, пунктуации и стиля.
6.5.6 Использование цифровых медиа для привлечения аудитории (например, инструменты и платформы управления социальными сетями).

6.6 Оцените общение.
6.6.1 Проведение оценки процесса и воздействия коммуникаций.
6.6.2 Провести оценку результатов коммуникаций.
6.6.3 Оценить охват и дозу общения с помощью инструментов (например, программного обеспечения для сбора данных, аналитики социальных сетей и аналитики веб-сайтов).

Область VII: Лидерство и менеджмент

7.1 Координировать отношения с партнерами и заинтересованными сторонами (например, отдельными лицами, командами, коалициями и комитетами).
7.1.1 Определите потенциальных партнеров и заинтересованных лиц.
7.1.2 Оценить потенциал потенциальных партнеров и заинтересованных сторон.
7.1.3 Вовлекайте партнеров и заинтересованные стороны в процесс санитарного просвещения и пропаганды значимым и устойчивым образом.
7.1.4 Заключение официальных и неформальных соглашений с партнерами и заинтересованными сторонами.
7.1.5 Постоянно оценивайте отношения с партнерами и заинтересованными сторонами, чтобы вносить соответствующие изменения.

7.2 Подготовьте других к проведению санитарного просвещения и пропаганды.
7.2.1 Разрабатывать контент с учетом культурных особенностей.
7.2.2 Набор лиц, необходимых для реализации.
7.2.3 Оценка потребностей в обучении.
7.2.4 Планирование обучения, включая техническую помощь и поддержку.
7.2.5 Провести обучение.
7.2.6 При необходимости оценивать обучение на протяжении всего процесса.

7.3 Управление человеческими ресурсами.
7.3.1 Содействовать пониманию и пониманию различных культур, ценностей и традиций.
7.3.2 Содействовать созданию позитивной организационной культуры и климата.
7.3.3 Разработка должностных инструкций для удовлетворения кадровых потребностей.
7.3.4 Набор квалифицированного персонала (включая парапрофессионалов) и волонтеров.
7.3.5 Официально и неформально оценивать работу сотрудников и волонтеров.
7.3.6 Обеспечение профессионального развития и обучения персонала и волонтеров.
7.3.7 Содействовать привлечению и удержанию персонала и волонтеров.
7.3.8 При необходимости применять методы построения команды и разрешения конфликтов.

7.4 Управление фидуциарными и материальными ресурсами.
7.4.1 Оценить внутренние и внешние финансовые потребности и источники финансирования.
7.4.2 Разработка финансовых бюджетов и планов.
7.4.3 Контроль исполнения бюджета.
7.4.4 Обосновать ценность санитарного просвещения и пропаганды, используя экономический (например, рентабельность, рентабельность инвестиций и ценность инвестиций) и / или другие анализы.
7.4.5 Напишите заявки на гранты и финансирование.
7.4.6 Проведение анализа заявок на финансирование и грантов.
7.4.7 Мониторинг эффективности и / или соблюдения требований получателей финансирования.
7.4.8 Поддержание современной технологической инфраструктуры.
7.4.9 Управлять текущими и будущими объектами и ресурсами (например, пространством и оборудованием).

7.5 Проведение стратегического планирования с соответствующими заинтересованными сторонами.
7.5.1. Содействовать разработке стратегических планов и / или планов улучшений с использованием системного мышления для продвижения миссии, видения и целей в области санитарного просвещения и пропаганды.
7.5.2 Добиться принятия организацией стратегических планов и / или планов улучшений.
7.5.3 Реализуйте стратегический план, включив обновления статуса и внося соответствующие уточнения.

Область VIII: Этика и профессионализм
8.1 Практика в соответствии с установленными этическими принципами.
8.1.1 Применяйте профессиональные этические кодексы и этические принципы в процессах оценки, планирования, реализации, оценки и исследования, коммуникации, консультирования и защиты интересов.
8.1.2 Демонстрация этичного лидерства, управления и поведения.
8.1.3 Соблюдать юридические стандарты и нормативные требования в процессах оценки, планирования, реализации, оценки и исследований, защиты интересов, управления, коммуникации и отчетности.
8.1.4 Содействовать справедливости в отношении здоровья.
8.1.5 Используйте теории, модели и стратегии, основанные на фактических данных.
8.1.6 Применять принципы культурного смирения, инклюзивности и разнообразия во всех аспектах практики (например, стандарты служб, соответствующих культурным и языковым вопросам (CLAS) и учитывающая культурные особенности педагогика).

8.2 Служить авторитетным ресурсом по санитарному просвещению и укреплению здоровья.
8.2.1 Оценить личный и организационный потенциал по предоставлению консультаций.
8.2.2 Предоставлять экспертные консультации, помощь и рекомендации отдельным лицам, группам и организациям.
8.2.3 Проведение экспертных оценок (например, рукописей, рефератов, предложений и фолиантов владения).

8.3 Участвовать в повышении квалификации для поддержания и / или повышения квалификации.
8.3.1 Участвовать в профессиональных ассоциациях, коалициях и сетях (например, работать в комитетах, посещать конференции и обеспечивать руководство).
8.3.2 Участвовать в возможностях непрерывного образования для поддержания или повышения непрерывной компетентности.
8.3.3 Разработайте план карьерного роста.
8.3.4 Построение отношений с другими профессионалами в рамках профессии и за ее пределами.
8.3.5 Выступать в роли наставника.

8.4 Продвигать профессию санитарного просвещения среди заинтересованных сторон, общественности и других лиц.
8.4.1 Объясните основные обязанности, вклад и ценность специалиста по санитарному просвещению.
8.4.2 Объяснять роль профессиональных организаций и преимущества участия в них.
8.4.3 Защитник профессионального развития специалистов по санитарному просвещению.
8.4.4 Рассказывать другим об истории профессии, ее нынешнем статусе и значении для профессиональной практики.
8.4.5 Объясните роль и преимущества аттестации (например, индивидуальной и программной).
8.4.6 Разрабатывать презентации и публикации, способствующие развитию профессии.
8.4.7 Заняться службой для продвижения по профессии.

Обновлено: 31.10.19

Скачать pdf

Все права защищены.Никакая часть этого контента не может быть воспроизведена, сохранена в поисковой системе или передана каким-либо образом без письменного разрешения NCHEC.

Судья, разграничение морских пространств и серые зоны

Серая зона ^{Сноска 45} — это район, расположенный в пределах 200 миль от побережья одного государства, но за пределами морской границы с другим государством. Одно государство исключено из осуществления юрисдикции в этой области, потому что оно находится за морской границей, а другое государство исключено из осуществления юрисдикции в 200-мильной зоне, потому что серая зона на его стороне границы находится за пределами 200 миль от его побережья.Возможность создания серой зоны проистекает из того факта, что существует несоответствие между правом на ИЭЗ и принципом, применимым к ее разграничению. Право на эту зону основывается исключительно на удалении от побережья, но ее разграничение между штатами может осуществляться на основе иных принципов, чем расстояние от берега. В результате получается линия, которая достигает внешнего предела ИЭЗ в точке, которая не равноудалена от побережья соответствующих государств. Если такая линия применяется для ограничения морских зон обоих вовлеченных государств, создается серая зона. ^{Сноска 46}

Выражение «серая зона» показывает неопределенность его правового статуса. Серая зона относится к географической зоне, которая является фокусом перекрывающихся притязаний в ИЭЗ, континентальном шельфе или расширенном континентальном шельфе двух или более прибрежных государств. ^{Footnote 47}

Следовательно, серая зона порождает многочисленные и сложные правовые вопросы, касающиеся применимых принципов делимитации в пределах и за пределами 200 морских миль, отношения между правами и правами на ИЭЗ и континентальный шельф, а также в в частности, возможность или не создание такой зоны при определении ab initio границы, границ ИЭЗ или территориального моря. ^{Footnote 48}

Право и делимитация

Создание серой зоны при определении границ, относящихся к ИЭЗ или территориальному морю, зависит от существующей связи между правом и делимитацией морских территорий. Право на эти районы зависит от критерия расстояния, измеренного от побережья, за заметным исключением исторических прав.

Однако делимитация ИЭЗ или континентального шельфа между государствами с прилегающими или противоположными побережьями может осуществляться на основе принципов и критериев, отличных от критериев расстояния, измеряемого от побережья.

В деле о делимитации морской границы в Бенгальском заливе, ^{Сноска 49} ITLOS применила трехэтапную парадигму. ^{Сноска 50} Он определил метод разграничения, провел предварительную равноудаленную линию и проверил отсутствие диспропорции. Было решено, что метод, который будет использоваться для разграничения ИЭЗ и континентального шельфа между Бангладеш и Мьянмой, является подходящим методом равноудаленности / обстоятельств. ^{Footnote 51}

Как было подтверждено Трибуналом, ^{Footnote 52} делимитация предполагает область перекрывающихся прав.Право и разграничение — это две разные концепции, но они взаимосвязаны. Стороны также признают взаимосвязь между правомочием и делимитацией. Бангладеш заявляет: «Трибунал должен ответить на этот вопрос, прежде чем он сможет определить границы шельфа: имеет ли какая-либо Сторона право на континентальный шельф за пределами 200 морских миль?» Аналогичным образом Мьянма отмечает, что «определение прав обоих государств на континентальный шельф» шельф за пределами 200 морских миль и их соответствующая протяженность являются предпосылкой для любого делимитации.’

В данном случае Стороны предъявили претензии на континентальный шельф за пределами 200 морских миль, которые перекрываются. На часть этой территории также претендует Индия. Каждая Сторона отрицает право другой стороны на континентальный шельф за пределами 200 морских миль. Кроме того, Мьянма утверждает, что Трибунал не может рассматривать вопрос о праве Бангладеш или Мьянмы на континентальный шельф за пределами 200 морских миль, поскольку это вопрос, который находится исключительно в компетенции Комиссии по границам континентального шельфа (CLCS). ), а не Трибунала.

Делимитация континентального шельфа за пределами 200 морских миль порождает серую зону, расположенную за пределами 200 морских миль от побережья Бангладеш, но в пределах 200 морских миль от побережья Мьянмы, но на стороне Бангладеш от линии разграничения. Стороны различаются по статусу и отношению к Серой зоне.

Мьянма не оспаривает, что «в принципе делимитация континентального шельфа, включая шельф за пределами 200 морских миль, может подпадать под юрисдикцию Трибунала.’ ^{Footnote 53}

Мьянма утверждает в своем контрмеморандуме, что в целом вопрос о юрисдикции Трибунала по делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль не должен возникать в этом случае, потому что линия разграничения должна хорошо заканчиваться. до достижения предела в 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря. ^{Footnote 54}

Мьянма добавляет: «Даже если бы Трибунал решил, что может существовать единственная морская граница за пределами 200 морских миль ( quod non ), Трибунал все равно не будет обладать юрисдикцией для определения этой линии, потому что любой судебный заявление по этим вопросам может нанести ущерб правам третьих сторон, а также правам, связанным с международным районом морского дна.’ ^{Footnote 55}

Мьянма утверждает: «Пока внешняя граница континентального шельфа не была установлена ​​на основе рекомендаций CLCS, Трибунал, как суд общей юрисдикции, не может определить линию делимитации. на гипотетической основе, не зная, каковы внешние пределы ». ^{Footnote 56} Он утверждает:

Рассмотрение представления государства и вынесение Комиссией рекомендаций по этому представлению является необходимым предварительным условием для любого определения внешних границ континентального шельфа прибрежного государства «на основе этих рекомендаций» в соответствии со статьей 76 (8 ) ЮНКЛОС и район континентального шельфа за пределами 200 морских миль, на который государство потенциально имеет право; это, в свою очередь, является необходимым предварительным условием для любого судебного определения раздела районов перекрывающихся суверенных прав на природные ресурсы континентального шельфа за пределами 200 морских миль.Чтобы повернуть вспять процесс,… вынести решение в отношении прав, объем которых неизвестен, это не только поставило бы этот Трибунал в противоречие с другими договорными органами, но и со всей структурой Конвенции и системой международного управления океанами. ^{Сноска 57}

В поддержку своей позиции Мьянма цитирует Арбитражное решение по делу о делимитации морских территорий между Канадой и Францией (Сен-Пьер и Микелон) , в котором говорится: гипотетически предполагая возможность того, что такие права действительно будут существовать.’ ^{Footnote 58} По мнению арбитражного суда, любое решение о делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль между Францией и Канадой было бы основано исключительно на гипотетических правах. Мьянма также ссылается на решение Международного суда по делу Никарагуа против Гондураса , в котором утверждается, что Суд отказал в делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль между Никарагуа и Гондурасом, поскольку CLCS еще не представил двум странам рекомендаций относительно их континентальных территорий. шельф за пределами 200 морских миль.В решении, цитируемом Мьянмой по этому поводу, говорится:

[…] В этой связи следует также отметить, что ни в коем случае линия не может интерпретироваться как простирающаяся более чем на 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря; любое требование о правах на континентальный шельф за пределами 200 миль должно соответствовать статье 76 UNCLOS и рассматриваться CLCS, учрежденным в соответствии с ней. ^{Сноска 59}

Мьянма разъяснила свою позицию в ходе устного разбирательства, заявив, inter alia , что в принципе она не ставит под сомнение юрисдикцию Трибунала.Обе стороны действительно признали юрисдикцию Трибунала на тех же условиях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 287 Конвенции, для «урегулирования [спора] … относительно делимитации [границ]] морская граница между двумя странами в Бенгальском заливе ». По мнению Мьянмы, единственная проблема связана с возможностью того, что Трибунал может осуществлять такую ​​юрисдикцию для принятия решения о делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль.

Мьянма далее утверждала, что, если Трибунал «все же сочтет заявление приемлемым по этому вопросу — quod non -», он «не может не отложить вынесение решения по этому аспекту дела до сторон в соответствии со статьей 76 Закона. Конвенции, заняли позицию по рекомендациям Комиссии относительно существования прав двух Сторон на континентальный шельф за пределами 200 [морских миль] и, если такие права существуют, на их… расширение «до внешних границ континентальный шельф двух стран. ^{Footnote 60}

Бангладеш считает, что Конвенция прямо уполномочивает Трибунал разрешать споры между государствами, возникающие в соответствии со статьями 76 и 83, в отношении делимитации континентального шельфа. Поскольку в Конвенции не проводится различия между юрисдикцией над внутренней частью континентального шельфа, то есть той частью в пределах 200 морских миль, и частью дальше, делимитация всего континентального шельфа, согласно Бангладеш, подпадает под действие статьи 83 и Суд явно имеет юрисдикцию проводить делимитацию за пределами 200 морских миль. ^{Footnote 61}

В ответ на аргумент Мьянмы о том, что «в любом случае вопрос о разграничении шельфа за пределами 200 [морских миль] не возникает, потому что линия разграничения заканчивается задолго до достижения предела в 200 [морских миль]», — заявляет Бангладеш. что «аргумент Мьянмы о том, что Бангладеш не имеет континентального шельфа за пределами 200 [морских миль], вместо этого основан на предположении, что как только область в пределах 200 [морских миль] будет ограничена, окончание шельфа Бангладеш будет меньше 200 морских миль. ^{Footnote 62} Бангладеш утверждает, что «[t] это может быть веским аргументом только в том случае, если Трибунал сначала примет аргументы Мьянмы в пользу равноудаленной линии в пределах 200 морских миль. Такой исход потребовал бы от Трибунала полностью игнорировать соответствующие обстоятельства, на которые ссылается Бангладеш. ^{Footnote 63}

Ссылаясь на аргумент Мьянмы относительно прав третьих сторон, Бангладеш утверждает, что потенциальное перекрывающееся требование третьего государства не может лишить Трибунал юрисдикции для определения морской границы между двумя государствами, подпадающими под юрисдикцию Трибунал, потому что третьи государства не связаны решением Трибунала и оно не затрагивает их права.Бангладеш отмечает, что в отношении третьих государств решение Трибунала о делимитации составляет всего лишь res inter alios acta и что эта гарантия содержится в пункте 2 статьи 33 Статута Трибунала. ^{Footnote 64}

Бангладеш также отмечает, что утверждение Мьянмы «в отношении международного района морского дна игнорирует ее собственное представление в CLCS, в котором четко указано, что внешние границы континентального шельфа по отношению к международному морскому дну очень удалены. от морской границы с Бангладеш.’ ^{Footnote 65} Бангладеш отмечает определенную непоследовательность в позиции Мьянмы по этому вопросу, отмечая, что Мьянма’ принимает в отношении потенциальных областей совпадения с Индией, что даже если [Трибунал] не может установить точку соприкосновения между тремя государствами, это может указывать на «общее направление для последней части морской границы между Мьянмой и Бангладеш», и это будет «в соответствии с устоявшейся практикой» международных судов и трибуналов.’ ^{Footnote 66}

Среди выводов Бангладеш, обобщающих его позицию по вопросу о правах третьих сторон и юрисдикции Трибунала, следующие:

2. Определение Трибуналом морской границы на континентальном шельфе за пределами 200 [морских миль] не ущемляет прав третьих сторон. Точно так же, как международные суды и трибуналы последовательно осуществляют юрисдикцию в отношении прав третьих государств, ITLOS может осуществлять юрисдикцию, даже если были затронуты права международного сообщества на международное морское дно, а в данном случае это не так.

3. Что касается района шельфа, где претензии Бангладеш и Мьянмы пересекаются с претензиями Индии, Трибуналу необходимо только определить, какая из двух сторон в настоящем разбирательстве имеет более обоснованные претензии, и провести делимитацию, имеющую только обязательную силу. по Бангладеш и Мьянме. Такое разграничение между двумя сторонами этого разбирательства не будет иметь обязательной силы для Индии. ^{Сноска 67}

В отношении роли CLCS Бангладеш заявляет:

[T] здесь нет конфликта между ролями ITLOS и Комиссии в отношении континентального шельфа.Напротив, роли дополняют друг друга. ITLOS обладает юрисдикцией для определения границ в пределах внешнего континентального шельфа; Комиссия выносит рекомендации относительно разграничения внешних границ шельфа с международным морским дном при условии отсутствия спорных претензий между соседними или противоположными государствами. Действительно, Комиссия не может давать никаких рекомендаций относительно внешних пределов до тех пор, пока такой спор не будет разрешен (ITLOS или другим судебным или арбитражным органом, или по соглашению между сторонами) — если стороны не дадут свое согласие на рассмотрение Комиссией их представлений.В данном случае Комиссия лишена возможности действовать из-за оспариваемых претензий Сторон в отношении внешнего континентального шельфа и отказа хотя бы одной из них (Бангладеш) дать согласие на действия Комиссии. ^{Сноска 68}

Бангладеш утверждает:

[Если] аргумент Мьянмы будет принят, ITLOS придется ждать, пока CLCS начнет действовать, а CLCS придется ждать, пока ITLOS начнет действовать.В результате улов-22 будет означать, что всякий раз, когда стороны спорят по поводу континентального шельфа за пределами 200 [морских миль], обязательные процедуры, влекущие за собой обязательные решения согласно части XV, раздел 3 ЮНКЛОС, не будут иметь практического применения. Фактически, сам объект и цель процедур урегулирования споров UNCLOS будут отвергнуты. Позиция Мьянмы открывает юрисдикционную черную дыру, в которой навсегда исчезнут все споры относительно морских границ на внешнем континентальном шельфе. ^{Сноска 69}

Резюмируя свою позицию, Бангладеш заключает в своем ответе: «Изображая рекомендации CLCS в качестве предварительного условия для осуществления юрисдикции этим Трибуналом, Мьянма выдвигает круговой аргумент, который сделает осуществление юрисдикции ITLOS в отношении континентального шельфа за пределы 200 [ морских миль] невозможно. Это не соответствует Части XV ЮНКЛОС или статье 78 ». ^{Сноска 70} Следует напомнить, что юрисдикция Трибунала во всех случаях зависит от предварительного согласия сторон и что ни одно суверенное государство не может быть стороной дело в международном суде, если он не дал на это согласия.Именно это согласие на передачу спора в Трибунал определяет юрисдикцию Трибунала в отношении данного спора. Однако не следует путать спор и заявления [по-французски, demandes]. Статья 21 Статута Трибунала гласит: «Юрисдикция Трибунала включает все споры и все заявления [требования], представленные ему в соответствии с настоящей Конвенцией, а также все вопросы, конкретно предусмотренные в любом другом соглашении, которое наделяет Трибунал юрисдикцией.’ ^{Footnote 71}

Это означает, что Трибунал, выполняя свою судебную задачу, может выбирать условия, на которых он будет отвечать на представления сторон. Таким образом, Трибунал вправе рассматривать и решать вопрос о делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль по отдельности. Юрисдикционное возражение Мьянмы в отношении делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль оправдано тем фактом, что Мьянма в качестве Ответчика признала юрисдикцию Трибунала.Действительно, в пункте 12 протокола консультаций с Председателем Трибунала четко говорится: «В ходе консультаций делегация Мьянмы проинформировала президента о намерении Мьянмы подать предварительные возражения по делу. В отношении этого вопроса Регистратору было передано письмо представителя Мьянмы от 25 января 2010 года ». Эти предварительные возражения касаются делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль между двумя сторонами.

Распределение прав в серой зоне — очень сложный вопрос. В деле Бангладеш против Мьянмы линия разграничения следует геодезической линии, начинающейся с азимута 215 °, до точки, расположенной в 200 морских милях от исходных линий, от которых измеряется ширина территориального моря Бангладеш.

В случае между Бангладеш и Индией линия разграничения Арбитражного суда также создает серую зону за пределами 200 морских миль от побережья Бангладеш, но в пределах 200 морских миль от Индии.Поскольку Бангладеш не имеет прав на ИЭЗ, разделительная линия за пределами 200 миль ограничивает только перекрывающиеся притязания на континентальный шельф. Следовательно, Бангладеш имеет суверенные права на разведку континентального шельфа и разработку «минеральных и других неживых ресурсов морского дна и недр вместе с живыми организмами, принадлежащими к оседлым видам» к востоку от разделительной линии в серой зоне. Индия, со своей стороны, имеет суверенные права на ИЭЗ в отношении вышележащих вод.

Состав арбитража оставляет на усмотрение двух государств определять практические меры по реализации их соответствующих прав в «серой зоне».Это решение очень похоже на решение ITLOS по делу между Бангладеш и Мьянмой.

Учитывая характер разделительной линии, только Бангладеш осуществляет суверенные права на континентальном шельфе двух серых зон, созданных ITLOS и Арбитражным судом (Приложение VII). Следовательно, ни Индия, ни Мьянма не могут эксплуатировать морское дно и недра в серых зонах. ^{Footnote 72} Эти решения двух юрисдикций спорны. Индийский судья, например, в деле между Бангладеш и Индией категорически возражает против этих решений.Он поясняет: «Суверенные права прибрежного государства на толщу воды, морское дно и его недра рассматриваются как две неотъемлемые и неотъемлемые части прав прибрежного государства в ИЭЗ». ^{Footnote 73} Предвидя трудности, которые могут возникнуть при управлении и совместном использовании морских видов, д-р Рао указывает: «В соответствии с политикой международные суды и трибуналы должны избегать делимитации границ таким образом, чтобы оставлять место для потенциальных конфликтов между стороны … Серая зона также может обострить двусторонние отношения и создать проблему безопасности, которой можно избежать.’ ^{Сноска 74} При рассмотрении дела Д. А. Андерсон правильно заметил: ^{Сноска 75}

В свете дела Бангладеш / Мьянмы, а также дела о континентальном шельфе Северного моря решение об отходе от временной равноудаленной линии с учетом вогнутости соответствующих берегов было подтверждено прецедентом и, следовательно, предсказуемо. Но решение (большинства) страдает из-за отсутствия прозрачности в отношении построения линии разграничения.

Решение Трибунала продлить делимитацию континентального шельфа за пределы 200 морских миль последовало за решением ITLOS в том же Бенгальском заливе. Законодательная история Третьей Конференции Организации Объединенных Наций по морскому праву показывает, что Бенгальский залив — это особый случай, но фактор, который, однако, не упоминался при присуждении награды. В случаях делимитации, касающихся других частей мира, могут применяться другие соображения.Существование двух серых зон в Бенгальском заливе может в будущем осложнить отношения по вопросам рыболовства. На некоторых переговорах о границе стороны согласовали «совместную территорию» для определенной цели и в то же время определили применимый режим для ее управления. В двух серых зонах, похоже, в настоящее время отсутствуют такие меры согласия и сотрудничества.

Юриспруденция в делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль между сторонами: должен ли быть создан прецедент?

Делимитация определяется соглашением или постановлением суда или трибунала.Внешние границы континентального шельфа устанавливаются прибрежным государством на основе рекомендаций Комиссии и являются «окончательными и обязательными». Рекомендации Комиссии представляются в письменной форме прибрежному государству, сделавшему представление, и Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций. ^{Сноска 76} По этой причине статья 7 Приложения II гласит: «Прибрежные государства устанавливают внешние границы континентального шельфа в соответствии с положениями пункта 8 статьи 76 и соответствующими национальными процедурами.Суть этих правил заключается в том, чтобы косвенно установить, что любая делимитация континентального шельфа или любое установление его внешних границ за пределами 200 морских миль, осуществляемое в одностороннем порядке одним государством, независимо от взглядов другого государства или заинтересованных государств, или установленных иначе, чем в соответствии с пунктом 8 статьи 76, международное право не имеет противопоставления этим государствам. ^{Сноска 77}

«Разграничение морских пространств всегда имело международный аспект; он не может зависеть только от воли прибрежного государства, выраженной в его внутреннем законодательстве.Хотя верно то, что акт делимитации обязательно является односторонним актом, поскольку только прибрежное государство правомочно его предпринять, действительность делимитации в отношении других государств зависит от международного права ». ^{Footnote 78}

В обстоятельствах дела может ли Трибунал определить границы континентального шельфа за пределами 200 морских миль между Бангладеш и Мьянмой? В частности, может ли это сделать это даже до того, как претензии сторон на континентальный шельф были подтверждены на основе рекомендаций КГК, упомянутых в пункте 8 статьи 76? Каждая Сторона оспаривает право другой стороны на континентальный шельф за пределами 200 морских миль.Обстоятельства:

1. а)

   Договорные обязательства (статья 76 и Приложение II к Конвенции).

Пункт 1 статьи 76 Конвенции определяет континентальный шельф и устанавливает два критерия. Первый — это критерий расстояния для тех государств, континентальная окраина которых не превышает 200 морских миль от исходных линий.В этом случае внешняя граница юридического континентального шельфа сливается с внешней границей ИЭЗ. Второй критерий является геоморфологическим для тех государств, континентальная окраина которых простирается более чем на 200 миль от исходных линий. В этом случае прибрежное государство должно показать CLCS, что естественное продолжение его суши простирается более чем на 200 морских миль. Для целей этого определения применяются (i) две формулы, определяющие внешнюю границу континентальной окраины, и (ii) ограничения, ограничивающие расширение государств.Внешняя граница юридического континентального шельфа может быть установлена ​​путем комбинированного применения в соответствии с точными правилами линий, вытекающих из формул и ограничений. Для получения информации, необходимой для применения формул, в море необходимо собирать научные данные. Прибрежное государство устанавливает внешние границы континентального шельфа на основе рекомендаций КГК (пункт 8 статьи 76 Конвенции и Приложение II к Конвенции). Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций должным образом огласил эти ограничения.В пункте 1 статьи 3 приложения II к Конвенции функции Комиссии описываются следующим образом:

1. Функции Комиссии:

(a) для рассмотрения данных и других материалов, представленных прибрежными государствами относительно внешних границ континентального шельфа в районах, где эти границы выходят за пределы 200 морских миль, и для вынесения рекомендаций в соответствии со статьей 76 и Заявлением о взаимопонимании, принятым 29 августа 1980 г. Третьей Конференцией Организации Объединенных Наций по морскому праву;

(b) для предоставления научных и технических консультаций по запросу заинтересованного прибрежного государства во время подготовки данных, упомянутых в подпункте (а).

Это означает, что полномочия по проверке принадлежат Комиссии, если предоставленная ей информация доказывает, что прибрежное государство соблюдает условия, изложенные в статье 76 для целей установления внешних границ континентального шельфа. В соответствии с положениями Конвенции полномочия по оценке научных и технических данных, представленных прибрежным государством, возложены исключительно на Комиссию.

Трибунал усложнил свою задачу, установив границы континентального шельфа за пределами 200 морских миль, даже несмотря на то, что Комиссия не вынесла решения относительно внешних границ континентального шельфа каждой из Сторон.

1. (б)

   Приостановление подачи CLCS

«В случаях, когда существует спор на суше или на море, Комиссия не рассматривает и не квалифицирует представление, сделанное любым из государств, участвующих в споре. Однако Комиссия может рассмотреть одно или несколько представлений в спорных областях с предварительного согласия всех государств, которые являются сторонами в таком споре »(Приложение I, п.5 (а) Правил процедуры Комиссии).

В соответствии с этим Комиссия заявила по поводу представления, сделанного Мьянмой в соответствии со статьей 76 16 декабря 2008 года:

отметив, что не произошло никаких событий, указывающих на наличие согласия со стороны всех заинтересованных государств на рассмотрение представления, несмотря на наличие спора в регионе, Комиссия решила дополнительно отложить создание подкомиссии для рассмотрения представления Мьянмы.Было также решено, что, поскольку представление остается следующим в очереди на рассмотрение в порядке его поступления, Комиссия еще раз рассмотрит ситуацию во время создания своей следующей подкомиссии.

Комиссия подтвердила это решение на своей двадцать седьмой сессии (7 марта — 21 апреля 2011 г.). Принимая во внимание позиции сторон, как описано выше, Трибунал сначала рассмотрит главный спор, а именно, имеют ли они какое-либо право на континентальный шельф за пределами 200 морских миль.В этой связи Трибунал сначала изучит позиции сторон в отношении их соответствующих прав; он проанализирует значение термина «естественное продолжение» и его взаимосвязь с континентальной окраиной. Затем Трибунал выяснит, обладает ли он юрисдикцией в данном случае для определения прав сторон на континентальный шельф за пределами 200 морских миль. Наконец, Трибунал определит, есть ли перекрытие между любыми правами, которые стороны могут иметь на континентальном шельфе за пределами 200 морских миль.На основании этих определений Трибунал примет решение о делимитации континентального шельфа сторон за пределами 200 морских миль. ^{Footnote 79}

Хотя обе стороны заявляют претензии на континентальный шельф за пределами 200 морских миль, каждая из них оспаривает претензии друг друга. Таким образом, по их мнению, нет никаких перекрывающихся претензий на континентальный шельф за пределами 200 морских миль. Из этого следует, что либо вопрос о делимитации не возникает, либо делимитация между Сторонами должна быть произведена таким образом, чтобы весь район континентального шельфа за пределами 200 морских миль оставался только одной Стороне.

Бангладеш утверждает, что в соответствии со статьей 76 ЮНКЛОС она имеет право на континентальный шельф за пределами 200 морских миль. Оно далее утверждает, что Мьянма не имеет такого права, поскольку ее сухопутная территория не имеет естественного продолжения в Бенгальский залив за пределами 200 морских миль. Следовательно, согласно Бангладеш, между Сторонами нет перекрывающегося континентального шельфа за пределами 200 морских миль, и только он имеет право на континентальный шельф, на который претендуют обе стороны.Таким образом, Бангладеш утверждает, что любая граница в этом районе не должна проходить дальше к морю от побережья Мьянмы, чем 200 морских миль «юридический шельф», предусмотренный в статье 76. ^{Сноска 80}

В отношении его собственного права на континентальный шельф за пределами 200 морских миль, Бангладеш утверждает, что «внешний континентальный шельф, на который претендует Бангладеш, является естественным продолжением территории Бангладеш в силу непрерывной геологии и геоморфологии морского дна, включая, в частности, обширные осадочные породы, отложенные в системе реки Ганг-Брахмапутра.’ ^{Footnote 81} Чтобы доказать это, Бангладеш предоставила Трибуналу научные доказательства того, что существует геологическая и геоморфологическая преемственность между сушей Бангладеш и Бенгальским заливом. Кроме того, Бангладеш утверждает, что ее право на внешний континентальный шельф, границы которого были установлены по так называемой формуле Гардинера, основанной на толщине наносов, простирается далеко за пределы 200 морских миль.

В отношении права Мьянмы Бангладеш утверждает, что Мьянма не имеет права на континентальный шельф за пределами 200 морских миль, поскольку она не может соответствовать физическому критерию естественного продолжения в пункте 1 статьи 76, который требует доказательств геологического характера, соединяющего морское дно. и недра прямо на сухопутную территорию.Согласно Бангладеш, существуют неопровержимые и неоспоримые доказательства «фундаментального разрыва» между сушей Мьянмы и морским дном за пределами 200 морских миль (РБ, пункт 4.62). Бангладеш утверждает, что граница тектонических плит между Индийской и Бирманской плитами явно является «заметным разрывом или разрывом морского дна», которое служит «неоспоримым указанием границ двух отдельных континентальных шельфов или двух отдельных естественных продолжений». ^{Footnote. 82}

В своей вербальной ноте от 23 июля 2009 года на имя Генерального секретаря Организации Объединенных Наций Бангладеш заявила, что районы, на которые Мьянма претендует в своем представлении Комиссии как часть ее предполагаемого континентального шельфа, на самом деле являются естественным продолжением Требование Бангладеш и, следовательно, Мьянмы было оспорено Бангладеш (MB, vol.III, Приложение 21). В своем представлении Комиссии от 25 февраля 2011 года Бангладеш подтвердил эту позицию, заявив, что он «оспаривает притязания Мьянмы на районы внешнего континентального шельфа», поскольку эти заявленные районы «образуют часть естественного продолжения Бангладеш». ^{Footnote 83} Подводя итоги, Бангладеш указывает в своем Мемориале:

Что из-за значительного геологического разрыва, отделяющего Бирманскую плиту от Индийской плиты, Мьянма не имеет права на континентальный шельф в любой из областей за пределами 200 [морских миль].Что Бангладеш имеет право требовать суверенных прав на всю двустороннюю шельфовую зону за пределами 200 [морских миль], на которые претендуют Бангладеш и Мьянма…; Что только по отношению к Мьянме Бангладеш имеет право требовать суверенных прав на трехсторонний шельфовый район, на который претендуют Бангладеш, Мьянма и Индия… (MB, параграф 7.43).

Мьянма отвергает утверждение Бангладеш о том, что Мьянма не имеет права на континентальный шельф за пределами 200 морских миль.Хотя Мьянма не противоречит свидетельствам Бангладеш с научной точки зрения, она подчеркивает, что существование геологического разрыва перед побережьем Мьянмы просто не имеет отношения к делу. Согласно Мьянме, право прибрежного государства на континентальный шельф за пределами 200 морских миль не зависит от какого-либо «теста на естественное геологическое продолжение». Такое право определяется физической протяженностью континентальной окраины, то есть ее внешней границей, которая должна быть определена в соответствии с пунктом 4 статьи 76 Конвенции. ^{Сноска 84}

Мьянма утверждает, что она определила внешний край своей континентальной окраины со ссылкой на формулу Гардинера, которая воплощена в пункте 4 (а) (i) статьи 76. Определенная таким образом линия Гардинера проходит далеко за 200 морских миль и, следовательно, также является внешней границей континентальной окраины Мьянмы. Следовательно, в данном случае Мьянма имеет право на континентальный шельф за пределами 200 морских миль. Соответственно, он представил Комиссии подробные сведения о внешних границах своего континентального шельфа в соответствии с пунктом 8 статьи 76 Конвенции. ^{Footnote 85}

В вербальной ноте от 31 марта 2011 года на имя Генерального секретаря Организации Объединенных Наций Мьянма заявила: «У Бангладеш нет континентального шельфа, выходящего за пределы 200 [морских миль], измеренных от исходных линий, установленных в соответствии с международными стандартами. морское право »и« Право Бангладеш на континентальный шельф не распространяется ни на предел в 200 [морских миль], измеряемый от законно установленных исходных линий, ни, a fortiori, , за этот предел.’ ^{Footnote 86}

Мьянма утверждает, что Бангладеш не имеет континентального шельфа за пределами 200 морских миль, потому что делимитация континентального шельфа между Бангладеш и Мьянмой прекращается задолго до достижения предела в 200 морских миль, измеренного от исходных линий обоих государств (CMM , пункт 5.160). В этих обстоятельствах вопрос о делимитации континентального шельфа за пределами этого предела является спорным и не требует дальнейшего рассмотрения Трибуналом. ^{Footnote 87}

Определение прав двух государств на континентальный шельф за пределами 200 морских миль и их соответствующей протяженности является предпосылкой для любого делимитации.

Он состоит из «проведения [линии] точной линии или линий, где распространение в пространстве суверенных полномочий и прав [одного заинтересованного государства] совпадает с [другим]». ^{Footnote 88} Тесная связь между государствами «Право на морской район и делимитация морского района между соседними государствами является« самоочевидным ». ^{Сноска 89} Очевидно, что «le title commande la délimitation, la délimitation est fille du titre» («право определяет разграничение, разграничение вопросов от права» [перевод, сделанный Секретариатом]). ^{Footnote 90}

В отношении определения прав сторон Трибунал поясняет ^{Footnote 91} , что не каждое побережье дает право на континентальный шельф, простирающийся за пределы морских миль. В некоторых случаях Комиссия основывала свои рекомендации на своем мнении о том, что весь район или часть района, включенные в представление прибрежного государства, составляют часть глубоководного дна океана. Мьянма не отрицает, что континентальный шельф Бангладеш, если бы он не был затронут делимитацией в пределах 200 морских миль, простирался бы за пределы этого расстояния.Бангладеш не отрицает наличие континентальной окраины у побережья Мьянмы, но утверждает, исходя из своего толкования статьи 76 Конвенции, что эта окраина не имеет естественного продолжения за пределы 50 морских миль от этого побережья. Трибунал утверждает, что проблема заключается в разногласиях сторон относительно того, что составляет континентальную окраину (пункт 442 решения). В нем отмечается, что Бенгальский залив представляет собой уникальную ситуацию и что его морское дно покрыто толстым слоем отложений глубиной от 14 до 22 километров.Трибунал заявляет, что, учитывая присутствие этих осадочных пород, обе стороны включили в свои представления Комиссии данные, свидетельствующие о том, что их право на континентальную окраину, простирающуюся за пределы 200 морских миль, в значительной степени основывалось на пункте 4 статьи 76 (a ) (i) Конвенции. ^{Footnote 92}

Право, которое должно быть подтверждено, не может не быть привязано к самому определению континентального шельфа. Упражнение по разграничению морских пространств состоит в применении естественных наук для определения степени естественного продолжения под водой каждого из двух государств и в определении — не присуждении — степени подводного фундамента, помещенного перед каждым из два государства.

В прошлые десятилетия именно концепция естественного продолжения сухопутной территории государства позволяла определить, насколько далеко от моря простираются права государства на морское дно. Сегодня именно критерий расстояния выполняет эту функцию для континентального шельфа, ИЭЗ и территориального моря. Напомним, что каждое прибрежное государство имеет право на континентальный шельф, который является естественным продолжением его территории. Это право может быть ограничено пятью различными способами: (1) до 200 морских миль, если внешний край материковой окраины находится в пределах этого расстояния; (2) внешней границей материковой окраины; (3) на расстояние 350 морских миль, если внешний край материковой окраины находится на большем расстоянии, чем этот; (4) правами и привилегиями третьих государств; и (5) правами и полномочиями международного сообщества в лице Международного органа по морскому дну (ISA).Было бы хорошо иметь конкретные данные о континентальном шельфе Бангладеш и Мьянмы за пределами 200 морских миль. Критерий расстояния связан с законом, касающимся законного права государства на континентальный шельф. Как заявил Международный суд юстиции ( ^{Footnote 93} ), право, применимое к спору, т. Е. К претензиям, касающимся континентальных шельфов, расположенных менее чем в 200 милях от побережья соответствующих государств, основывается не на геологических или геоморфологических критериях, а на критерий удаленности от берега или, используя традиционный термин, принцип смежности, измеряемый расстоянием.

Проблема здесь в том, что этот критерий не применим к континентальному шельфу за пределами 200 миль. Последствия развития права континентального шельфа можно увидеть как в отношении проверки прав, так и делимитации между конкурирующими требованиями. Было ли доказано, что Бангладеш и Мьянма имеют действительные права на участки морского дна, на которые они претендуют, на основе действующего в настоящее время закона, а именно критерия расстояния? Каким образом соображения расстояния влияют на само разграничение, которое должно одновременно устанавливать ограничения на морские проекции государств в сторону моря и разграничивать эти различные районы между двумя государствами? При проведении этой оценки необходимо иметь в виду, что делимитация должна приводить к справедливому результату за счет применения принципов справедливости к соответствующим обстоятельствам.Судья должен принять решение «на основании закона». ^{Footnote 94}

С этой целью Международный Суд установил статус принципов справедливости. В нем поясняется, что судебные решения едины в том, что делимитация границы континентального шельфа должна осуществляться путем применения принципов справедливости во всех соответствующих обстоятельствах для достижения справедливого результата. Этот подход «не совсем удовлетворителен, потому что он использует термин« справедливый »для характеристики как результата, который должен быть достигнут, так и средств, которые необходимо применить для достижения этого результата.’ ^{Footnote 95} Однако именно цель — справедливый результат — а не средства, используемые для ее достижения, должны быть основным элементом этой двойственности характеристики. «Справедливость как правовая концепция является прямым источником идеи справедливости. Суд, задача которого по определению состоит в отправлении правосудия, обязан его применять ». применение справедливости просто как вопрос абстрактной справедливости, но применение верховенства закона, которое само по себе требует применения принципов справедливости в соответствии с идеями, которые всегда лежали в основе развития правового режима континентального шельфа в этой области.’ ^{Footnote 97}

Таким образом, справедливость, источником которой является равенство, является не абстрактной справедливостью, а справедливостью в соответствии с верховенством закона, то есть ее применение должно демонстрировать последовательность и определенную степень предсказуемости. Несмотря на то, что он обращает особое внимание на особые обстоятельства настоящего дела, он также рассматривает не только его, но и принципы более общего применения. ^{Footnote 98} Таким образом, принципы справедливости приобретают нормативный характер.

Настоящее решение заключается в том, что оно не позволяет определить точные права Бангладеш и Мьянмы на континентальный шельф за пределами 200 морских миль.Также не удается установить объем этих прав. По вопросу о своей юрисдикции определять права сторон Трибунал указывает на необходимость проводить различие между понятием права на континентальный шельф за пределами 200 морских миль и понятием внешних границ континентального шельфа. Он отмечает, что «статья 83 Конвенции касается делимитации континентального шельфа между государствами с противоположными или соседними побережьями без каких-либо ограничений по площади.В нем нет ссылки на пределы, установленные в пункте 1 статьи 76 Конвенции. Статья 83 в равной степени применяется к делимитации континентального шельфа как в пределах 200 морских миль, так и за их пределами ». Трибунал объясняет, что право прибрежного государства на континентальный шельф существует лишь тем фактом, что для этого имеется основание; не требует установления внешних пределов. В этой связи цитируется статья 77 Конвенции. ^{Footnote 99}

Это иллюстрирует фундаментальное различие, которое следует наблюдать между делимитацией земель, которая поддерживает пережитки колониальной эпохи, и разграничением морских пространств.В отличие от первого, второй не предполагает определения лучшего титула, следовательно, юридически значимого; он предполагает устранение трудностей, возникающих из-за сосуществования двух прав, имеющих одинаковую юридическую ценность. «В то время как suum cuique tribuere является целью делимитации земель, делимитация морских пространств призвана сократить права каждой из них. Один включает признание, сохранение; другое сокращение, жертва, сокращение. Это объясняет разницу в роли, которую играет эффективность при делимитации сухопутных и морских границ.Оккупация, эффективное осуществление государственного суверенитета, акты суверенитета: все элементы, которые помогают установить лучший, а следовательно, имеющий юридическую силу, титул в делах о делимитации земель, но не имеют отношения к делимитации морских пространств. ‘ ^{Footnote 100}

Невозможно определить Точные права сторон на континентальный шельф за пределами 200 морских миль или для установления их протяженности, чтобы установить, совпадают ли эти права, совпадают ли они, перекрываются или переплетаются, Трибунал принимает другой курс.В нем указано:

Научные данные и анализы, представленные в этом деле, которые не оспаривались, не устанавливают, что континентальный шельф Мьянмы ограничен 200 морских миль согласно статье 76 Конвенции, а вместо этого указывают на противоположное: « ^{Footnote 101} ; [и] [t] он соответственно заключает, что и Бангладеш, и Мьянма имеют права на континентальный шельф, простирающийся за пределы 200 морских миль. В материалах, представленных Комиссией Бангладеш и Мьянмы, четко указано, что их права частично совпадают в спорной области в данном случае. ^{Сноска 102}

В отношении Района Трибунал добавляет свое замечание о том, что, как явствует из представлений сторон в Комиссию, континентальный шельф за пределами 200 морских миль, который здесь является предметом делимитации, расположен далеко от Района (пункт 368). Постановления). Действительно, Комиссия не подтвердила и не признала недействительной научную информацию в представленных ей материалах, поскольку она приостановила их рассмотрение из-за спора, который является предметом настоящего дела (по предмету решения отложить рассмотрение соответствующих представлений Мьянмы и Бангладеш). ^{Сноска 103} Стороны оспаривают претензии друг друга на континентальный шельф. В то время как каждый заявляет о своих претензиях на континентальный шельф за пределами 200 морских миль, каждый оспаривает претензии друг друга. Соответственно, нет никаких перекрывающихся претензий на континентальный шельф за пределами 200 морских миль. Вместо этого каждое требование исключает другое. С точки зрения Сторон, вопрос о делимитации не возникает, и может оказаться, что делимитация должна быть произведена таким образом, чтобы оставить всю зону континентального шельфа за пределами 200 миль той или иной Стороне.В результате мы приходим к предположению. И, проводя линию, которую он предусматривает, не ущемляет ли Трибунал права международного сообщества? Несомненно, правильным было сначала обратиться в Комиссию.

Следует иметь в виду, что судьи признают права; ни при каких обстоятельствах они не могут их предоставить. Из-за характера судебной функции и характера прав все более настоятельно необходимо, чтобы суды полагались на существующее право, какими бы неопределенными ни были принципы или правила, вытекающие из требования справедливого решения.Трибунал делает вид, что основывает свое решение на принципах права, но из-за отсутствия достаточно точных материально-правовых норм, основанных на общем международном праве, он сводится к постановлению на основе дискреционных полномочий.

Этот подход опирается на выбранный Трибуналом метод делимитации — равноудаленность / соответствующие обстоятельства — постольку, поскольку элементы делимитации становятся неработоспособными, то есть неприменимыми, по трем причинам:

Во-первых, это путем сопоставления названий, которые являются совпадают, перекрываются или переплетаются по всей своей протяженности, что позволяет получить представление о соответствующей области, а это, в свою очередь, позволяет гарантировать отсутствие диспропорций.Этот процесс играет важную роль в операции по делимитации, поскольку позволяет оценить взаимосвязь между протяженностью побережий соответствующих государств и протяженностью прибрежных территорий, которые они имеют. Это означает, что трудно получить из грубых предположений явный результат, ожидаемый от делимитации, который должен давать справедливый результат. Действительно, к настоящему времени стало неясным, идет ли речь о споре о присвоении одной территории или о разграничении двух территорий, поскольку соответствующая территория не существует из-за неопределенности.

«По мнению Трибунала, метод делимитации, который будет использоваться в настоящем деле для континентального шельфа за пределами 200 морских миль, не должен отличаться от такового в пределах 200 морских миль. Соответственно, метод равноудаленности / соответствующих обстоятельств продолжает применяться для определения границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль. Этот метод основан на признании того, что суверенитет над территорией суши является основой суверенных прав и юрисдикции прибрежного государства в отношении как исключительной экономической зоны, так и континентального шельфа.Это следует отличать от вопроса об объекте и объеме этих прав, будь то характер районов, на которые распространяются эти права, или максимальные морские пределы, указанные в статьях 57 и 76 Конвенции. Трибунал отмечает в этом отношении, что этот метод может и позволяет в данном случае разрешить и за пределами 200 морских миль проблему отсечения, которая может быть создана равноудаленной линией, где берег одной стороны заметно вогнут. ‘ ^{Footnote 104}

Этот метод включает три четко определенных этапа.Первый состоит в нанесении предварительной равноудаленной линии. На этом этапе судья не обращает внимания на какие-либо относящиеся к делу обстоятельства, и линия проводится в соответствии со строго геометрическими критериями на основе объективных данных. Ход последней линии должен привести к справедливому решению (статьи 74 и 83 Конвенции). Вот почему на втором этапе судья рассматривает, есть ли какие-либо факторы, требующие корректировки или смещения временной равноудаленной линии для достижения справедливого результата.Наконец, на третьем этапе судья должен убедиться, что линия не приводит к несправедливому результату из-за какой-либо заметной диспропорции между соотношением соответствующих протяженности побережья и соотношением между соответствующими морскими районами двух государств, ссылаясь на линия разграничения.

Далее, в этих условиях определение соответствующих обстоятельств становится сложной задачей, характеризующейся неопределенностью в отношении континентального шельфа за пределами 200 морских миль. Роль соразмерности, поведение сторон, социально-экономические элементы, общие географические условия, а также геология и геоморфология могут предоставить фактическую информацию, которую судья может принять во внимание при проведении справедливой линии.Подход несколько изменился, и была предпринята попытка восстановить порядок, оценив значение, которое должно придаваться соответствующим обстоятельствам при любом конкретном делимитации. Согласно ICJ: «Фактически, нет никаких юридических ограничений для соображений, которые государства могут принимать во внимание с целью убедиться, что они применяют справедливые процедуры, и чаще всего это уравновешивание всех таких соображений. это приведет к такому результату, а не полагается на одно, исключая все остальные.

Проблема относительной значимости различных соображений, естественно, зависит от обстоятельств дела ». ^{Footnote 105} Но это не так, когда судебный или арбитражный орган применяет справедливые процедуры. Для такого органа, хотя, безусловно, нет исчерпывающего списка соображений, очевидно, что только те, которые имеют отношение к институту континентального шельфа в том виде, в каком он был разработан в рамках закона, и к применению принципов справедливости к его делимитации , будет претендовать на включение.В противном случае правовая концепция континентального шельфа может быть коренным образом изменена путем введения соображений, не связанных с его природой ». ^{Footnote 106} В данном случае может быть установлена ​​убедительная связь между соответствующими обстоятельствами, указанными только одной Стороной, и состязательные претензии Бангладеш и Мьянмы на континентальный шельф?

В частности, учитывает ли эквидистантная линия должным образом соответствующие обстоятельства, например, эффект отсечения, который она производит, вогнутость побережья Бангладеш и систему осадконакопления Бенгалии? Требуют ли эти факторы корректировки или смещения эквидистантной линии за пределы 200 морских миль для достижения справедливого результата? Обеспечил ли Трибунал, чтобы установленная линия разграничения не привела к несправедливому результату из-за явной диспропорции между соотношением протяженности соответствующих берегов и соотношением соответствующих морских районов? Какие соответствующие морские районы отнесены линией разграничения к Бангладеш и Мьянме за пределами 200 морских миль?

Бангладеш утверждает, что соответствующие обстоятельства в делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль включают геологию и геоморфологию морского дна и недр, поскольку право за пределами 200 морских миль полностью зависит от естественного продолжения, а в пределах 200 морских миль оно основано на удаленность от берега. ^{Footnote 107} Согласно Бангладеш, его право на континентальный шельф за пределами 200 морских миль «прочно основывается» на геологической и геоморфологической непрерывности между его территорией суши и всем морским дном Бенгальского залива. Бангладеш заявляет, что Мьянма «в лучшем случае имеет только геоморфологическую непрерывность между ее собственным массивом суши и внешним континентальным шельфом». ^{Footnote 108} Таким образом, по мнению Бангладеш, «справедливая делимитация в соответствии со статьей 83 обязательно должна полностью учитывать тот факт, что Бангладеш имеет наиболее естественное продолжение в Бенгальский залив, а в Мьянме почти или совсем нет естественного продолжения за пределами 200 морских миль. ^{Footnote 109}

Бангладеш цитирует еще одно относящееся к делу обстоятельство — «продолжающийся эффект вогнутого побережья Бангладеш и эффект отсечения, вызванный равноудаленной линией Мьянмы или любой другой версией равноудаленной линии». Согласно Бангладеш, [ Чем дальше от вогнутого берега проходит равноудаленная или даже модифицированная равноудаленная линия, тем больше она пересекает это побережье, постоянно сужая перед собой клин моря ». шельф не простирается за пределы 200 морских миль, Мьянма не представила аргументов относительно существования соответствующих обстоятельств, касающихся делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль.В этой связи Трибунал отмечает, что Мьянма заявила об отсутствии соответствующих обстоятельств, требующих отклонения временной равноудаленной линии в контексте делимитации континентального шельфа в пределах 200 морских миль.

Наконец, может возникнуть вопрос о характере линии, разделяющей континентальный шельф за пределами 200 морских миль. Трибунал постановил, что морская граница на расстоянии более 200 морских миль от Бангладеш продолжается вдоль геодезической линии, начиная с точки 11 по азимуту 215 °, как определено в пункте 5 постановляющей части, до тех пор, пока не достигнет района, в котором могут быть ущемлены права третьих государств. затронутый. ^{Footnote 111} Трибунал постановил, что с учетом географических обстоятельств в настоящем деле (вогнутость и эффект отсечения, остров Святого Мартина) линия разграничения должна быть отклонена в точке, где она начинает срезаться в сторону моря. проекции побережья Бангладеш и что направление корректировки должно быть определено с учетом этого обстоятельства. В этой связи мы должны признаться, к большому удивлению, по поводу пунктов 235, 236 и 237 Решения, поскольку Трибунал предпочел использовать метод равноудаленности / соответствующих обстоятельств.Только тогда, когда метод равноудаленности приводит к несправедливому и необоснованному результату, обращение к другим методам оправдано. Таким образом, изменить подход — это внутреннее противоречие, логический парадокс.

Если эта операция по делимитации оправдана для континентального шельфа в пределах 200 морских миль и исключительной экономической зоны, она полностью не подходит для континентального шельфа за пределами 200 морских миль, потому что права Сторон остаются неопределенными: если не существует перекрывающихся, равных прав на В данном районе вряд ли есть какие-либо призывы к разграничению морских пространств.Здравый смысл требовал, чтобы линия разграничения была завершена на границе 200 морских миль, а не дальше.

В обстоятельствах настоящего дела Трибунал должен был запросить предварительное решение для разрешения этой последней части спора. С этой целью он должен был издать Распоряжение о направлении. В международном праве не использовался механизм передачи дела для предварительного вынесения решения. Это концепция права Европейского Союза, применяемая в судах государств-членов Европейского Союза.

Процедура предварительного решения дает национальным судам возможность запрашивать мнение Суда Европейского Союза о толковании или действительности права Сообщества в контексте судебного разбирательства перед ними. Процедура направлена ​​на обеспечение правовой определенности посредством единообразного применения права Сообщества на всей территории Европейского Союза. Теперь процедура предусмотрена статьями 256 и 267 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU).

Это может сделать только Трибунал.Здесь необходимо напомнить о различных взглядах, выраженных международными судами и трибуналами по вопросу делимитации за пределами 200 морских миль. В арбитражном разбирательстве между Барбадосом и Республикой Тринидад и Тобаго , касающемся делимитации исключительной экономической зоны и континентального шельфа между ними, Арбитражный суд заявил: «Однако, как станет очевидно, единая морская граница, которую Трибунал определил, что, как между Барбадосом и Тринидадом и Тобаго, нет единой морской границы за пределами 200 морских миль.Проблемы, создаваемые взаимоотношениями в этой морской зоне прав CS и EEZ, соответственно являются проблемами, с которыми Трибунал не должен иметь дело. Таким образом, Трибунал не занимает никакой позиции по существу проблемы, поставленной аргументом, выдвинутым Тринидадом и Тобаго ». ^{Сноска 112} В деле Территориальный и морской спор между Никарагуа и Гондурасом в Карибском море Международный Суд заявил:

Суд может соответственно, без указания точной конечной точки, определить морскую границу и заявить, что она выходит за пределы меридиана 82 ^и , не затрагивая права третьих государств.В этой связи следует также отметить, что ни в коем случае линия не может интерпретироваться как простирающаяся более чем на 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря; любое требование о правах на континентальный шельф за пределами 200 миль должно соответствовать статье 76 ЮНКЛОС и рассматриваться Комиссией по границам континентального шельфа, учрежденной в соответствии с ней. ^{Сноска 113}

Кроме того, арбитражное решение по делу «Делимитация морских территорий между Канадой и Францией (Сен-Пьер и Микелон) » гласит: «Суд не может принять решение, гипотетически предполагая возможность того, что такие права будут факт существует ». ^{Footnote 114} Международные суды и трибуналы в этих различных случаях пытались применить позитивное право, не стремясь создать прецедент.

ITLOS, CLCS, ISA и Совещание государств-участников Конвенции являются органами, учрежденными Конвенцией, и каждый из них должен взять на себя определенную роль, возложенную на него в соответствии с Конвенцией, роль опекуна и авторитетного переводчика для Трибунал. Это создает ограничение — важное для Трибунала — на осуществление своей юрисдикции, поскольку Конвенция не только специально возлагает на Комиссию задачу:

рассмотрение данных и других материалов, представленных прибрежными государствами относительно внешних границ континентального шельфа в районах, где эти границы выходят за пределы 200 морских миль, и… вынесение рекомендаций в соответствии со статьей 76 и Заявлением о взаимопонимании принята 29 августа 1980 года Третьей Конференцией Организации Объединенных Наций по морскому праву.

В этом отношении Комиссия обладает исключительными дискреционными полномочиями выполнять возложенные на нее задачи, и Трибунал должен учитывать это при осуществлении своей юрисдикции в настоящем деле.

По этой причине Трибунал должен был передать дело в Комиссию на данном этапе разбирательства без какой-либо необходимости для одной из сторон просить ее сделать это, поскольку Трибунал должен был счесть себя неспособным разрешить справедливость при обстоятельствах дела.Трибунал должен решать, делать ли передачу.

Если бы спор мог быть урегулирован исключительно на основе международного права, если бы вопрос был по существу идентичен тому, который уже был разрешен международной судебной практикой, или если бы применение правил и принципов делимитации могло бы привести к справедливому результату и соответствовать статья 76 Конвенции, передача дела была бы бессмысленной. Однако в трех случаях, в которых возник вопрос: Арбитраж Сен-Пьер и Микелон, , Арбитраж между Барбадосом и Республикой Тринидад и Тобаго, ^{Footnote 115} и Территориальный и морской спор между Никарагуа и Гондурасом в Карибском море ^{Сноска 116} — судебные и арбитражные органы проявили осторожность и ограничились ссылкой на действующий закон.

Была реальная необходимость запросить предварительное решение Комиссии, чтобы можно было оценить действительность прав, заявленных сторонами в споре в Трибунале. Это позволило бы нам восстановить справедливость в отношении Бангладеш и Мьянмы и уладить этот спор раз и навсегда. Это также проложило бы путь для других международных форумов (МС и арбитражных судов) для решения этого сложного вопроса: это был разумный курс.

С этой целью Трибунал должен был немедленно уведомить Председателя Совещания государств-участников и Председателя Комиссии с целью отмены приостановления с 11 мая 2011 года рассмотрения представления Мьянмы.Следует иметь в виду, что Мьянма стоит первой в очереди, и рассмотрение ее представления было бы достаточным для Трибунала при осуществлении его юрисдикции, поскольку данные и информация, представленные Бангладеш, неоспоримы.

Трибунал должен был уполномочить Председателя и двух судей ad hoc действовать таким образом, чтобы обеспечить равенство сторон в процессе. Тогда можно было бы согласовать меморандум о взаимопонимании с Комиссией и конкретный график.Распоряжение о передаче дел и меморандум о взаимопонимании можно было бы приложить к решению, вынесенному Трибуналом 14 марта 2012 года.

Комиссию можно было попросить вынести свои рекомендации в течение одного года: это стало бы началом второго этапа этого дело. Поскольку Трибунал свободен при выполнении своей судебной роли определять способ, которым он решает отвечать на представления сторон, Трибунал может рассматривать и решать вопрос о делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль по отдельности. .

Споры подобного рода вполне могут разрастаться в мире, в котором территориальные проблемы играют ведущую роль. Это был удобный случай для создания процессуального прецедента, который может оказаться очень полезным для международных судов и трибуналов, призванных осуществлять юрисдикцию в этих областях.

Система, введенная в действие в соответствии с Конвенцией, соответствует представлению о том, что по некоторым предметам требуется более легкая процедура, одна с привлечением экспертов, а не юристов, и другая, в которой фактические определения, несомненно, играют более важную роль, чем «юридические» соображения. строгий смысл; это потому, что на научные вопросы отвечает наука, а не закон.

Таким образом, Приложение II к Конвенции устанавливает CLCS, задача которого — давать рекомендации прибрежным государствам по вопросам, связанным с установлением внешних границ их континентального шельфа, когда он простирается более чем на 200 морских миль от исходных линий.

Устанавливая точные критерии для определения границ континентального шельфа, статья 76 устраняет неопределенности, возникшие в связи с Конвенцией 1958 года, которая, среди прочего, основывала определение континентального шельфа на эксплуатационной пригодности, тем самым открывая путь к безудержные расширения.

Применение научных критериев, изложенных в статье 76, не может быть оставлено исключительно на усмотрение прибрежного государства, которое по-прежнему имеет право определять курс своих границ, поскольку оно устанавливает внешнюю границу континентальной окраины и очерчивает внешние границы континентального шельфа. ^{Footnote 117}

Комиссия была учреждена для проведения независимого и объективного анализа элементов претензии государства в отношении внешних границ его континентального шельфа.Комиссия должна внести свой вклад в определение окончательного курса внешних границ континентального шельфа. Он также должен действовать как этическая гарантия, предотвращая чрезмерно раздутые претензии.

Делимитация морских пространств основана на представлении о том, что прибрежные проекции двух соседних государств, каждое из которых имеет определенное расстояние от берега, перекрываются или накладываются друг на друга. Там, где нет равных, одновременных прав на определенный район, нет необходимости в делимитации морской границы. Проблема в настоящем деле заключается в том, что заявленные права основаны больше на предположениях, чем на доказательствах, отсюда и необходимость обращения в Комиссию.

Трибунал является хранителем и авторитетным толкователем Конвенции и обязан прилагать все усилия для ее защиты и сохранения.

Ограничено нашими ограничениями

Perspect Med Educ. 2019 Aug; 8 (4): 261–264.

Паула Т. Росс

Медицинская школа Мичиганского университета, Анн-Арбор, Мичиган, США

Никки Л. Библер Заиди

Медицинская школа Мичиганского университета, Анн-Арбор, Мичиган, США

Медицинская школа Мичиганского университета, Анн-Арбор, Мичиган, США

Abstract

Ограничения исследования представляют собой слабые места в дизайне исследования, которые могут повлиять на результаты и выводы исследования.Исследователи обязаны перед академическим сообществом представить полные и честные ограничения представленного исследования. Слишком часто авторы используют общие описания для описания ограничений исследования. Включение избыточных или несущественных ограничений — неэффективное использование и без того ограниченного количества слов. Содержательное представление ограничений исследования должно описывать потенциальное ограничение, объяснять значение ограничения, предоставлять возможные альтернативные подходы и описывать шаги, предпринятые для смягчения ограничения.Это включает размещение результатов исследования в их надлежащем контексте, чтобы читатели не преувеличивали или не преуменьшали результаты. Более полная презентация обогатит понимание читателями ограничений исследования и поддержит будущее исследование.

Ключевые слова: Исследования, ограничения

Введение

Независимо от формата стипендии, от качественных исследований до клинических испытаний, все исследования имеют ограничения. Ограничения представляют собой слабые места в исследовании, которые могут повлиять на результаты и выводы исследования.Цель представления ограничений — предоставить читателю значимую информацию; однако слишком часто ограничения в статьях о медицинском образовании упускаются из виду или сводятся к упрощенным и минимально актуальным темам (например, исследование одного учреждения, использование данных самооценки или небольшой размер выборки) [1]. Эта проблема актуальна и в других областях медицины. Например, несмотря на клинические последствия, в медицинских исследованиях часто не обсуждается, как ограничения могли повлиять на результаты и интерпретации исследования [2].Кроме того, обсервационные исследования часто не напоминают читателям о фундаментальном ограничении, присущем дизайну исследования, а именно о невозможности атрибутировать причинно-следственную связь [3]. Сообщая об общих ограничениях или полностью их игнорируя, исследователи упускают возможность полностью рассказать о значимости своей работы, проиллюстрировать, как их работа продвигает более крупную изучаемую область, и предложить потенциальные области для дальнейшего исследования.

Цели представления ограничений

Медицинская стипендия должна предоставлять эмпирические данные, которые углубляют наши знания и понимание образования [4, 5], информируют образовательную практику и процесс [6, 7] и служат форумом для обучения других исследователей [ 8].Ограничение возможностей обучения действительно является важной частью этого научного процесса. Без них потребители исследований вынуждены полностью осознавать потенциальные области исключения или другие предубеждения, которые могут повлиять на полученные результаты и выводы [9]. Ограничения исследования должны заставлять читателя думать о возможностях участвовать в предполагаемых улучшениях [9–11], представляя пробелы в текущих исследованиях и существующей литературе, тем самым культивируя любопытство и интерес других исследователей к расширению области научных исследований [9].

Представление ограничений исследования также является этическим элементом научного исследования [12]. Это обеспечивает прозрачность как исследования, так и исследователей [10, 13, 14], а также обеспечивает переносимость [15] и воспроизводимость методов. Представление ограничений также поддерживает правильную интерпретацию и обоснованность результатов [16]. Ограничения исследования должны помещать результаты исследования в их надлежащий контекст, чтобы читатели могли в полной мере оценить достоверность вывода исследования и надлежащим образом обобщить результаты [16].

Почему некоторые авторы могут не указывать ограничения

Как отмечают Прайс и Мурнан [8], могут быть главные причины, по которым исследователи недостаточно сообщают об ограничениях своего исследования. Например, авторы могут не полностью осознавать важность и последствия ограничений своего исследования или предполагать, что их игнорирование может повысить вероятность публикации. Ограничения на количество слов, налагаемые журналами, также могут помешать авторам дать подробное описание ограничений своего исследования [17].Еще одна возможная причина исключения ограничений — это распределение ответственности, при котором некоторые авторы могут ошибочно полагать, что редактор журнала несет ответственность за определение ограничений. Независимо от причины или намерения, исследователи обязаны перед академическим сообществом представлять полные и честные ограничения исследования.

Руководство по представлению ограничений

Представление ограничений должно описывать потенциальные ограничения, объяснять значение ограничений, предоставлять возможные альтернативные подходы и описывать шаги, предпринятые для смягчения ограничений.Слишком часто авторы перечисляют только потенциальные ограничения, не включая эти другие важные элементы.

Опишите ограничения

При описании ограничений авторы должны указать тип ограничения, чтобы четко ввести ограничение и указать источник ограничения. Это помогает обеспечить читателям возможность правильно интерпретировать и обобщать результаты. Здесь мы описываем различные типы ограничений, которые могут возникать на разных этапах исследовательского процесса.

Дизайн исследования

Некоторые ограничения исследования проистекают из сознательного выбора, сделанного исследователем (также известного как разграничение), чтобы сузить область исследования [1, 8, 18].Например, исследователь мог разработать исследование для определенной возрастной группы, пола, расы, этнической принадлежности, географически определенного региона или какого-либо другого атрибута, который ограничивал бы круг лиц, на которых можно было бы обобщить результаты. Такие разграничения предполагают сознательные решения об исключении и включении, принимаемые во время разработки плана исследования, что может представлять систематическую предвзятость, намеренно внесенную исследователем в план исследования или инструмент [8]. Четкое описание и разграничение границ и ограничений поможет редакторам и рецензентам понять любые методологические вопросы.

Сбор данных

Ограничения исследования также могут быть введены во время сбора данных. Непреднамеренным последствием исследования людей в качестве субъектов является способность исследователя влиять на то, как участники отвечают на их вопросы. Даже когда использовались соответствующие методы выборки, некоторые исследования по-прежнему ограничены использованием данных, собранных только от участников, которые решили участвовать в исследовании (систематическая ошибка самоотбора) [11, 19]. В некоторых случаях участники могут вносить предвзятый вклад, отвечая на вопросы, которые, по их мнению, благоприятны для исследователя, а не их подлинный ответ (предвзятость социальной желательности) [20–22].Участники могут влиять на собранные данные, изменяя свое поведение, когда за ними заведомо наблюдают (эффект Хоторна) [23]. Исследователи — в своей роли наблюдателя — могут также искажать данные, которые они собирают, позволяя повлиять на первое впечатление об участнике одной характеристикой или впечатлением от другой характеристики либо неблагоприятно (эффект рогов), либо благоприятно (усилие ореола) [24 ].

Анализ данных

Ограничения исследования могут возникать как следствие типа выполняемого статистического анализа.Некоторые исследования могут не следовать основным принципам логического статистического анализа, когда они используют удобную выборку (то есть не вероятностную выборку) вместо использования вероятностной выборки из целевой группы [19]. Другое ограничение, которое может возникнуть во время статистического анализа, возникает, когда в исследованиях используется незапланированный апостериорный анализ данных, который не был определен до первоначального анализа [25]. Незапланированный апостериорный анализ может привести к статистическим отношениям, которые предполагают ассоциации, но являются не более чем случайными выводами [23].Поэтому, когда проводятся незапланированные апостериорные анализы, это должно быть четко указано, чтобы позволить читателю сделать правильную интерпретацию и выводы, особенно когда исследуется только подмножество исходной выборки [23].

Результаты исследования

Ограничения любого исследования связаны с достоверностью его результатов, а именно с угрозами внутренней или внешней достоверности [8]. Внутренняя валидность относится к надежности или точности результатов исследования [26], в то время как внешняя валидность относится к обобщаемости результатов из выборки исследования на более крупную целевую совокупность [8].

Примеры угроз внутренней валидности включают: эффекты событий, внешних по отношению к исследованию (история), изменения участников из-за времени вместо изучаемого эффекта (созревание), систематическое сокращение числа участников, связанное с особенностями исследования (истощение) , изменения в ответах участников из-за многократного измерения участников (эффект тестирования), модификаций инструмента (инструментальность) и отбора участников на основе крайних значений, которые будут регрессировать к среднему значению в повторных тестах (регрессия к среднему) [27].

Угрозы внешней валидности включают факторы, которые могут препятствовать обобщению результатов из выборки исследования на более крупную целевую совокупность [8, 27]. Внешняя валидность подвергается сомнению, когда результаты исследования не могут быть обобщены на более широкую популяцию или на аналогичные группы населения с точки зрения контекста, условий, участников и времени [18]. Следовательно, ограничения должны быть прозрачными в результатах, чтобы информировать потребителей исследования о любых известных или потенциально скрытых предубеждениях, которые могли повлиять на исследование, и предотвращать обобщение, выходящее за рамки параметров исследования.

Объясните значение каждого ограничения.

Авторы должны указать потенциальное влияние ограничений (например, вероятность, величину) [13], а также рассмотреть конкретные последствия результатов и последующих выводов [16, 28]. . Например, самооценка данных может привести к неточностям (например, из-за предвзятости социальной желательности), что угрожает внутренней достоверности [19]. Даже несоответствующее приписывание исследователем характеристики или результата (например, стереотипы) может переоценить (как положительно, так и отрицательно) несвязанные характеристики или результаты (эффект ореола или рога) и повлиять на внутреннюю валидность [24].Осведомленность участников о том, что они являются частью исследования, также может влиять на результаты (эффект Хоторна) и ограничивать внешнюю валидность результатов [23]. Внешняя валидность также может оказаться под угрозой, если склонность респондентов к участию будет коррелировать с основной темой исследования, поскольку данные будут предвзятыми и не будут отражать интересующую совокупность (систематическая ошибка самоотбора) [29]. Это объяснение помогает читателям интерпретировать результаты и обобщать применимость результатов для их собственных условий.

Предложите возможные альтернативные подходы и объяснения

Часто исследователи используют ограничения других исследований в качестве первого шага при формулировании новых исследовательских вопросов и формировании следующей фазы исследования. Поэтому читателям важно понимать, почему не были приняты потенциальные альтернативные подходы (например, подходы, принятые другими, исследующими аналогичные темы). Помимо альтернативных подходов, авторы могут также представить альтернативные объяснения результатов своего собственного исследования [13].Эта информация является ценной, исходящей от исследователя, поскольку он имеет непосредственный актуальный опыт и знания, полученные при проведении исследования. Представление альтернативных подходов представляет собой важный вклад в научное сообщество.

Опишите шаги, предпринятые для минимизации каждого ограничения.

Ни один дизайн исследования не является идеальным и свободным от явных или неявных предубеждений; однако можно использовать различные методы, чтобы минимизировать влияние ограничений исследования. Некоторые предлагаемые шаги для смягчения или минимизации ограничений, упомянутых выше, включают использование нейтральных вопросов, техники рандомизированного ответа, элементов принудительного выбора или самостоятельно заполняемых анкет для уменьшения дискомфорта респондентов при ответах на деликатные вопросы (предвзятость социальной желательности) [21]; используя ненавязчивые методы сбора данных (например,ж., использование вторичных данных), не требующие присутствия исследователя (эффект Хоторна) [11, 30]; использование стандартизированных рубрик и объективных форм оценки с четко определенными инструкциями по выставлению оценок, чтобы минимизировать предвзятость исследователя, или внесение поправок в оценки для учета тенденций оценки (эффект ореола или рогов) [24]; или с использованием существующих данных или контрольных групп (систематическая ошибка самоотбора) [11, 30]. При необходимости, исследователи должны предоставить достаточные доказательства, демонстрирующие шаги, предпринятые для смягчения ограничений, как часть их дизайна исследования [13].

Заключение

В заключение, авторы могут ограничивать влияние своих исследований, пренебрегая или предоставляя сокращенные и общие ограничения. Мы представляем несколько примеров ограничений, которые следует учитывать; тем не менее, это не следует рассматривать как исчерпывающий список, а также не следует добавлять эти примеры к растущему списку общих и часто используемых ограничений. Вместо этого следует тщательно продумать представление ограничений после завершения исследования и описания основных результатов.Ограничения помогают сосредоточить внимание читателя на ключевых выводах, поэтому важно рассматривать только наиболее существенные ограничения исследования [17, 28], связанные с конкретной исследовательской проблемой, а не общие ограничения большинства исследований [1]. Важно не сводить к минимуму ограничения дизайна или результатов исследования. Скорее, результаты, включая их ограничения, должны помочь читателям установить связь между текущими исследованиями и существующей литературой.

Качество и строгость наших исследований во многом определяются нашими ограничениями [31].Фактически, одна из главных причин, по которой рецензенты сообщают, что рекомендуют принимать рукописи исследований в области медицинского образования, связаны с ограничениями — в частности, как интерпретация исследования объясняет его ограничения [32]. Следовательно, для авторов лучше не только признать ограничения своего исследования, а не указывать их редактором или рецензентом, но и правильное определение и представление ограничений может фактически повысить вероятность принятия. Возможно, эти проблемы можно было бы решить, если бы академические и исследовательские организации приняли политику и / или ожидания, чтобы направлять авторов в правильном описании ограничений.

Ссылки

Последние разработки | Делимитация морской границы в районе залива Мэн (Канада / Соединенные Штаты Америки)

25 ноября 1981 года Канада и Соединенные Штаты уведомили Суд о специальном соглашении, в соответствии с которым они передали в Палату Суда вопрос о делимитация морской границы, разделяющей континентальный шельф и промысловые зоны двух Сторон в районе залива Мэн. Эта Палата была образована Постановлением от 20 января 1982 года, и это был первый случай, когда дело рассматривалось Палатой Суда ad hoc .

Камера вынесла свое решение 12 октября 1984 года. Установив свою юрисдикцию и определив район, подлежащий разграничению, она рассмотрела происхождение и развитие спора и установила принципы и нормы международного права, регулирующие этот вопрос. Он указал, что делимитация должна быть произведена путем применения справедливых критериев и использования практических методов, способных обеспечить, с учетом географической конфигурации района и других соответствующих обстоятельств, справедливый результат.Он отклонил линии разграничения, предложенные Сторонами, и определил критерии и методы, которые он считал применимыми к единой линии разграничения, которую его просили провести. В нем применялись критерии преимущественно географического характера и использовались геометрические методы, подходящие как для определения границ морского дна, так и для определения границ прилегающих вод. Что касается построения линии разграничения, Камера различала три сегмента: первые два лежали в пределах залива Мэн, а третий — за его пределами.В случае первого сегмента он счел, что не было никаких особых обстоятельств, препятствующих разделению на равные части перекрытия морских выступов побережья двух государств. Линия делимитации проходит от исходной точки, согласованной между Сторонами, и представляет собой биссектрису угла, образованного перпендикуляром к береговой линии, идущим от мыса Елизаветы до существующей конечной точки границы, и перпендикуляром к береговой линии, проходящим от этой конечной точки границы. до мыса Соболь.Что касается второго сегмента, Палата сочла, что ввиду квазипараллельности между побережьями Новой Шотландии и Массачусетса, срединная линия должна быть проведена примерно параллельно двум противоположным берегам и затем должна быть скорректирована с учетом (a) разница в длине между побережьями двух государств, граничащих с делимитационной зоной, и (b) наличие острова Сил у побережья Новой Шотландии. Линия разграничения соответствует скорректированной средней линии от ее пересечения с вышеупомянутой биссектрисой до точки, где она достигает замыкающей линии залива.Третий сегмент расположен в открытом океане и представляет собой перпендикуляр к замыкающей линии залива от точки, в которой скорректированная срединная линия пересекается с этой линией. Конечная точка этого последнего сегмента находится в пределах треугольника, определенного Сторонами, и совпадает с последней точкой перекрытия соответствующих 200-мильных зон, на которые претендуют два государства. Координаты линии, проведенной Палатой, указаны в постановляющей части Постановления.